Ухвала суду № 39160360, 10.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10040/14-ц

У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-675/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2011 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

ТОВ «Скай Кепітал», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Скай Кепітал», у зв'язку із укладенням між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» договору про відступлення права вимоги.

31.01.2014 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 014/0398/3/19557 від 08.07.2008.

Представник ТОВ «Скай Кепітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчих проваджень, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи, або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2011 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122625,47 дол. США, державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. в іншій частині позовні вимоги залишенні без задоволення.

В липні 2011 року представник позивача одержав виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с. 140).

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

31.01.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передає ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 014/0398/3/19557 від 08.07.2008, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-675/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого до виконавчого листа № 2-675/11 виданого 13.07.2011 Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в цивільній справі № 2-675/11, а саме змінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» код ЄДРПОУ 34001693 на товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» код ЄДРПОУ 37974493 у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяР.В. Новак