Ухвала суду № 39159484, 05.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/2589/14-ц

Провадження №22-ц/792/1308/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2580/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказувала, що з 3 лютого 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач не виконує обов'язки щодо утримання сина. В добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Тому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, вказуючи, що відповідач, без її відома, таємно від неї забрав сина, ОСОБА_5 проживати до себе. Зазначала, що зверталась з відповідною заявою до правоохоронних органів, однак, спір можливо вирішити в судовому порядку. Позивач вказувала, що має всі можливості для виховання дитини та забезпечення нормального її розвитку, виховання в атмосфері любові та моральної забезпеченості і має достатній дохід для створення умов для гармонійного розвитку дитини. Також вказувала, що працює з 6 год. до 13.00 год. тому має час займатись вихованням дитини. Крім того, зазначала, що проживає разом з матір'ю і бабусею, які мають можливості й бажання доглядати за своїм онуком. Також вказувала, що проживають у будинку, загальною площею 214,7 кв.м., з сучасним ремонтом та обладнання, де створені всі умови для проживання, виховання і утримання сина. При цьому відповідач проживає у квартирі, яка не облаштована у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини, в квартирі необхідно провести ремонт, відповідач не може забезпечувати умови для нормального розвитку дитини. Крім того,

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. провадження № 22-ц/792/1308/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 48, 50

поведінка відповідача щодо самовільної зміни місця проживання дитини свідчить про негативний вплив на сина. При цьому, позивач вказувала, що не має наміру чинити перешкоди батькові у спілкуванні з сином, готова усіма силами сприяти, щоб дитина не була позбавлена батьківського піклування. Позивач просила визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, матір'ю ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1, за місцем їх реєстрації, стягнути з ОСОБА_3, аліменти на її користь на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини об'єднано в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року вказаний спір задоволено частково. Ухвалено визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким скасувати рішення суду в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, ухвалити нове рішення яким стягнути аліменти в розмірі 309 грн. 60 коп., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що при вирішенні спору суд не врахував, що на теперішній час ніде не працює, не отримує доходів і заробітку, також на тепер не має можливості влаштуватись на роботу за спеціальністю із достатнім заробітком. У власності не має рухомого майна, зокрема, автомобіля, нерухомого майна. На час ухвалення рішення фактично перебував на утриманні батьків. І на теперішній час фінансовий стан не змінився.

Рішення суду в частині визначення місця проживання дитини сторонами не оскаржувалось.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційнускаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 23 лютого 2010 року по 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого визначено разом з матір'ю та на утриманні в якої він буде перебувати.

Відповідач є здоровою та працездатною особою, не має інших утриманців, проживає з батьками, має нерегулярний і мінливий дохід.

ОСОБА_3 не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 2 і 3 статті 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст.ст. 182 ч. 1, 184 ч. 1 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_3 не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, не є інвалідом, офіційно не працює, має нерегулярний і мінливий дохід, є здоровою працездатною особою, спроможний та зобов'язаний утримувати свою дитину.

При цьому суд, врахувавши матеріальне становище дитини та платника аліментів, ту обставину, що дитина буде знаходитись на повному утриманні матері, правильно визначив розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неврахування судом його матеріального становища та неправильне визначення судом розміру аліментів не узгоджуються з фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства.

Як видно з рішення суду, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що його нерегулярний мінливий дохід складає в середньому біля 3000 грн., а тому, визначений судом розмір аліментів фактично становить ? його доходу.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі обставини щодо матеріального стану відповідача, повністю були враховані судом при ухваленні рішення.

Інших обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України, які має враховувати суд при визначені розміру аліментів, крім матеріального становища відповідача, в апеляційній скарзі не наведено.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко