Рішення № 39159201, 03.06.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1191/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача - Сагайдак І.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна.

Позов мотивує тим, що 20 серпня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №11-1/566к-07 на загальну суму 16 320 доларів США з терміном повернення до 19.08.2014р. Зазначений кредит відповідачем отримано на придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 20 серпня 2007 року було укладеного договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ПАТ «Універсал Банк» в заставу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Станом на 20 лютого 2010 року у відповідача ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість, на письмову вимогу про повернення кредиту відповідач не відреагував. Згідно п.4.1 договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадку коли заставодавець не виконує та/або неналежним чином виконує умови договору.

Проте, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 20.03.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження №12822850 від 29.06.2011 року, винесеною Личаківським ВДВС ЛМУЮ по справі за позовом ПАТ «Прокредит Банк». Згідно постанови про арешт майна боржника ВП №34155520 від 06.09.2012 року накладено арешт вказаний вище автомобіль. Відтак арешт на предмет застави, а саме на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перешкоджає позивачу здійснити примусову реалізацію предмету застави та погасити кредитну заборгованість відповідача ОСОБА_2 Тому з врахуванням наведених обставин просить суд ухвалити рішення, яким зобов»язати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер об»єкта НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області з необхідністю передачі арештованого майна на реалізацію для задоволення вимог заставодержателя ПАТ «Універсал Банк».

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Сагайдак І.В., яка діє на підставі довіреності 11.12.2013р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Представник відповідача Личаківського відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи в їх відсутності проти чого представник позивача не заперечила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №11-1/566к-07 на загальну суму 16 320 доларів США з терміном повернення до 19.08.2014р.9 (а.с.9-20).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 20 серпня 2007 року було укладеного договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА_2 перебав позивачу ПАТ «Універсал Банк» в заставу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області (а.с.14-15).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24795359 від 01.03.2011 р. (а.с.21) вбачається, що на виконанні Залізничного районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-78 від 16.02.2011 виданий Личаківським РС м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 144602,64 грн. боргу за кредитним договором №11-1/566к-07 від 20.08.2007 р. та 1566,02 грн. судових витрат у справі. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. накладено на арешт на транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.22-23).

Згідно з ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З представленого суду витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 20.03.2014 року (а.с.17-20) вбачається, що постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ накладено заборону на відчуження вказаного вище автомобіля, в ході проведення виконавчого провадження, відомостей про закінчення виконавчого провадження суду не представлено, крім того суду не представлено доказів порушення права позивача як заставодержателя, тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст.50, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.