Постанова № 39159116, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа № 805/6434/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»

про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в

рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення

норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00

гривень

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» знаходиться на податковому обліку в Червоногвардійському відділенні Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Станом на 12.05.2014 року за товариством існує заборгованість зі штрафних санкцій за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 6800,00 гривень. Так, 29.05.2013 року позивачем на підставі адміністративних матеріалів прийнято рішення № 000025/05-18-22-4/23981058 про застосування на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі № 805/14273/13-а (К/800/1268/14) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 6800,00 гривень залишено без задоволення. 11.02.2014 року платнику податку була вручена податкова вимога від 03.02.2014 року № 123-17 на суму 6800,00 гривень. 07.05.2014 року було винесено рішення № 39 про опис майна у податкову заставу. Відповідачем порушено ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву від 10 червня 2014 року, в якій просив розглянути справу без участі представника інспекції.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник», є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 23981058, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4-5), перебуває на обліку в Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник податків з 22 грудня 1995 року за № 317, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 28 квітня 2014 року № 1 (а.с. 6).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, крім іншого, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

29 травня 2013 року на підставі адміністративних матеріалів (протокол Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій області серії ДО № 878841 від 25 березня 2011 року, постанова адміністративної комісії Макіївської міської ради від 21 червня 2011 року) (а.с. 9-15) за здійснення продажу пива «Чернігівське міцне», 05, л за ціною 5,10 гривень особі, яка не досягла 18 років, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» № 000025/05-18-22-4/23981058 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень (а.с. 18-19).

Відповідач оскаржив рішення у судовому порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 805/14273/13-а відмовлено у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000025/05-18-22-4/23981058 від 29 травня 2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 березня 2014 року (справа № К/800/1268/14) постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишена без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, як передбачено.

Таким чином, податковий борг зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 гривень є узгодженим.

Станом на день слухання справи за відповідачем обліковується недоїмка зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00, що підтверджується наданим позивачем зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 16).

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

03 лютого 2014 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 123-17 (а.с. 7), яка отримана уповноваженою особою відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 7зв.).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

07 травня 2014 року начальником Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено рішення № 39 про опис майна товариства у податкову заставу (а.с. 21).

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 гривень – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» (код ЄДРПОУ 23981058) у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету м. Макіївки на р/р 31111106700069, код платежу 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, код ОКПО банку 37990227, МФО 834016.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 10 червня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.