Постанова № 39158911, 04.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/1270/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Голейної Л.Ю.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

представника третьої особи - Горбонос В.І.,

прокурора - Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: Управління майном комунальної власності міста Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участі прокурора Полтавської області, про визнання дій неправомірними, визнання рішень незаконними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки 31 січня 2014 року, щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірними; визнання рішень про визнання ТОВ "Старнайт" винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 3 підпункту 5 та абзацом 6 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" незаконними; скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2014 року №П-3-14-Ю, №П-4-14-Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне накладення штрафів.

Підставою прийняття оспорюваних у справі постанов став Акт перевірки від 31 січня 2014 року, складений на підставі проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Старнайт". За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані постанови.

Позивач не погоджується з висновками Інспекції, викладеними в Акті перевірки, оскільки ТОВ "Странайт" не було вручено Акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно, ТОВ "Странайт" було позбавлено можливості надавати пояснення та оскаржувати наявність порушень, вказаних у постановах про накладення штрафу. Позивач наполягає, що ТОВ "Странайт" не здійснював будівельні роботи, не є замовником будівництва, а тому, застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Ухвалою від 20 травня 2014 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Управління майном комунальної власності міста Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року допущено до участі у справі прокурора Полтавської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Старнайт" на об'єкті будівництва "Реконструкція частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава" відповідачем встановлено порушення вимог статей 31, 34, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у зв'язку з чим постановами від 17 лютого 2014 року №П-3-14-Ю, №П-4-14-Ю правомірно застосовано штраф у загальному розмірі 2 192 400,00 грн.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 24 січня 2014 року по 31 січня 2014 року начальником Східного інспекційного відділу Бибою В.Ф., заступником начальника Східного інспекційного відділу Морозовою О.А., із залученням в.о. прокурора відділу прокуратури Полтавської області Дорогейка Д.В відповідно до cтaттi 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2012 року №187 "Про уповноваження територіальних opгaнів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю), на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області від 11 січня 2014 року №11 /а.с. 125/, вимоги прокуратури Полтавської області від 24 січня 2014 року 7/l-73 вих-14 /а.с. 84/, доручення голови ради з питань безпечної життєдіяльності населення Полтавської обласної державної адміністрації від 24 січня 2014 року №01-12/87 /а.с. 127/ проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Старнайт" (вул. Леніна. 13, м. Полтава, код 38439670) на об'єкті будівництва "Реконструкція частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава", за результатами якої складено Акт від 31 січня 2014 року /а.с. 51-52/.

На підставі Акту перевірки від 31 січня 2014 року відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 31 січня 2014 року №П-65-14 /а.с. 90-910/, №П66-14 /а.с 94-95/.

17 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області винесено постанови №П3-14-Ю, №П4-14-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Старнайт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 підпункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на позивача накладено штрафи у розмірі 1 096 200,00 грн та 1 096 200,00 грн. /а.с. 92-93, 96-97/.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки, з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання дій Інспекції щодо проведення перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що підставою для проведення позапланової перевірки слугували вимога прокуратури Полтавської області від 24 січня 2014 року 7/l-73 вих-14 /а.с. 84/ та доручення голови ради з питань безпечної життєдіяльності населення Полтавської обласної державної адміністрації від 24 січня 2014 року №01-12/87 /а.с. 127/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Наказом т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області "Про продовження терміну позапланової перевірки" від 29 січня 2014 року №24 продовжено термін проведення позапланової перевірки по об'єкту "Реконструкція частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава" на 2 робочі дні до 31 січня 2014 року, що не суперечить вимогам пункту 7 наведеного вище Порядку /а.с. 126/

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки /абзац 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до початку проведення позапланової перевірки посадовій особі підприємства позивача пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що Щербиною І.П. зроблено відповідний запис на зворотному боці аркуша направлення /а.с. 50/.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Із пояснень свідка у судовому засіданні встановлено, що бухгалтер Щербина І.П. після ознайомленням з документами на проведення перевірки залишилась у своєму кабінеті, однак, у подальшому була викликана особами, що проводили перевірку, до приміщень, у яких проводилась перевірка.

Таким чином, у судовому засіданні 04 червня 2014 року були спростовані твердження представника позивача про відсутність представника суб'єкта містобудування під час проведення перевірки.

Більш того, на уточнюючі запитання представника відповідача чи вживались заходи для повідомлення керівника ТОВ "Старнайт" про проведення перевірки, свідок пояснила, що залишила директору на столі записку. Чому не повідомила директора про проведення позапланової перевірки засобами телефонного зв'язку не знає, відповіді надати не може.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції /пункт 18 Порядку/.

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом, за результатами перевірки складено Акт перевірки від 31 січня 2014 року /а.с. 51-52/ та протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 31 січня 2014 року №П-65-14 /а.с. 90-910/, №П66-14 /а.с 94-95/.

Однак, у зв'язку з тим, що представники ТОВ "Старнайт" ухилялися від підписання Акту перевірки, Акт разом із протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені за юридичною адресою позивача рекомендованим листом з описом вкладення, на підтвердження чого представником відповідача залучено до матеріалів справи завірені належним чином копії фіскального чеку та опису вкладення /а.с. 29/.

Таким чином, суд вважає спростованими доводи представника позивача щодо неотримання Акту перевірки, протоколів (у яким містилася, крім іншого, інформація про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності), а також про позбавлення права подати відповідні документи, пояснення, заперечення на обґрунтування своєї позиції, оскільки відповідачем було вжито належних заходів для повідомлення та інформування позивача.

Більш того, представником відповідача у попередніх судових засіданнях було пояснено, що з метою дотримання порядку розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, представник ТОВ "Старнайт", а саме головний бухгалтер Щербина І.П., була повідомлена про час розгляду телефонограмою за №7/16-13/1-30/6 /а.с. 99/. Отримання зазначеної телефонограми підтверджується копією відомості розшифровок розмов Інспекції, у якій зазначено, що саме 12 лютого 14 року о 10 год. 23 хв. була розмова з абонентом по тел. №0665944493.

У судовому засіданні 04 червня 2014 року допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ "Старнайт" Щербина І.П. пояснила, що дійсно отримувала повідомлення від працівника Інспекції з проханням з'явитися керівнику підприємства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, однак, Щербина І.П. не вважає зазначене повідомлення телефонограмою.

На уточнююче запитання представника відповідача, чи передавала свідок зазначену телефонограму керівнику ТОВ "Старнайт", свідок пояснила, що залишила на столі директора записку, чому не зателефонувала директору свідок не знає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем вжито вичерпних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а недобросовісна правова поведінка ТОВ "Старнайт" не може бути підставою для визнання дій Інспекції неправомірними.

Згідно пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06 квітня 1995 року №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Підпунктом 1 пункту 22 цього ж Порядку визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання рішень про визнання ТОВ "Старнайт" винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 3 підпункту 5 та абзацом 6 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" незаконними; скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2014 року №П-3-14-Ю, №П-4-14-Ю суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною третьою статті 34 названого вище Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Частиною п'ятою статті 34 зазначеного Закону встановлено, що контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини шостої статті 34 цього ж Закону інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

У взаємозв'язку із викладеним, статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року, №687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Актом перевірки від 31 січня 2014 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава виконані за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, 17 лютого 2014 року постановою №П-4-14-Ю ТОВ "Старнайт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн (900 х 1218,00 грн) /а.с. 92-93/.

Крім того, згідно частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною десятою статті 39 зазначеного вище Закону встановлено, що Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У Акті перевірки від 31 січня 2014 року встановлено, підтверджується матеріалами фотофіксації /а.с. 76-83/, що об'єкт "Реконструкція частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава" після закінчення будівельних робіт з реконструкції частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) експлуатується без введення в експлуатацію (здійснюється торгівля продовольчими товарами, а також функціонує бар та танцпол).

Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, 17 лютого 2014 року постановою №П-3-14-Ю ТОВ "Старнайт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн (900 х 1218,00 грн) /а.с. 96-97/.

Детальний розрахунок категорії складності об'єкту будівництва "Реконструкція частини приміщень громадської будівлі (кінотеатру) по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава" було витребувано судом у відповідача та залучено до матеріалів справи /а.с. 145-147/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ "Старнайт" не є замовником будівництва та будівельних робіт не виконувало.

Однак, суд не може погодитися із зазначеними доводами позивача з огляду на наступне.

У судовому засіданні 03 червня 2014 року представник позивача неодноразово наполягав, що ТОВ "Старнайт" орендує спірні приміщення з 01 січня 2014 року, у той час коли будівельні роботи виконанні у 2013 році невідомими особами. Щодо осіб які орендували зазначене приміщення у 2013 році у представника позивача інформація відсутня.

Разом з тим, представником відповідача залучено до матеріалів справи завірену належним чином копію договору оренди від 26 грудня 2012 року №115/25, згідно умов якого ТОВ "Старнайт" передано в оренду нежитлові приміщення за адресою вул. Жовтнева, 31, м. Полтава /а.с. 160-162/.

До матеріалів справи залучена також завірена належним чином копія листа Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 13 лютого 2014 року №989, адресованого відповідачу, у якому зазначено, що під час обстеження приміщення з метою проведення поточної інвентаризації 01 листопада 2013 року виявлено влаштування орендарем, а саме ТОВ "Старнайт", прорізів в капітальних стінах в приміщеннях 54а, 56, 59, 61, 69, що являється самочинним /а.с. 129/.

Крім того, до матеріалів справи залучено копію технічного паспорту на громадський будинок кінотеатр по вул. Жовтнева, 31, м. Полтава від 05 листопада 2013 року, замовником якого є ТОВ "Старнайт" /а.с. 62-71/.

Із пояснень представника позивача встановлено, що зазначений документ виготовлено на замовлення позивача з метою подальшої оренди зазначених у ньому приміщень.

Однак, на думку суду, незрозумілим є виготовлення технічної документації на приміщення, які використовуються, реконструюються та перебудовуються іншими особами, що ставить під сумнів дане твердження позивача.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка бухгалтер Щербина І.П. повідомила, що їй невідомо чи здійснювались у приміщенні будівельні роботи, оскільки її кабінет має окремий вихід.

Також, у судовому засіданні представником позивача зазначено про безпідставність віднесення об'єкта за адресою вул. Жовтнева, 31, м. Полтава до 5 категорії складності (національного значення).

Проте, зазначене твердження спростовується наступним.

У судовому засіданні 04 червня 2014 року представником третьої особи залучено до матеріалів справи копію листа Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 травня 2012 року №01-26/28/563/1 зі змісту якого судом встановлено, що

Ансамбль Круглої площі - це пам'ятка архітектури національного значення відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР №970 від 24 серпня 1963 року, яка наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02 червня 1999 року №128 включена до Державного реєстру національного культурного надбання (охоронний номер 577) /а.с. 165/.

Також, у судовому засіданні 04 червня 2014 року прокурором залучено до матеріалів справи копію листа Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації від 15 травня 2014 року №01-20/520, зі змісту якого судом встановлено, що приміщення за адресою: вул. Жовтнева, 31, м. Полтава являється пам'яткою архітектури національного значення відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР №970 від 24 серпня 1963 року (Дворянське зібрання 1810 р.) /а.с. 190-192/.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено порушень з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскаржувані постанови узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, у межах наданих йому повноважень. У той же час, з боку позивача, встановлено факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина 1/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.

Під час розгляду справи відповідачем були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного у Акті перевірки висновку щодо порушення позивачем статей 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 "Про Архітектурну діяльність" у зв'язку з чим, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій у загальній сумі 2192400,00 грн.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Старнайт" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: Управління майном комунальної власності міста Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участі прокурора Полтавської області, про визнання дій неправомірними, визнання рішень незаконними, скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова