Ухвала суду № 39158905, 09.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/13389/13-а

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та визнання висновків акту протиправними та такими, що підлягають скасуванню,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 334 від 22.07.2013, визнання протиправними дій та визнання висновків акту № 88/1-22-70-36556125 від 05.08.2013 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову про задоволення даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначених вимог в повному обсязі не виконав з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору становить за подання апеляційної скарги, зокрема на рішення 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п.2) п.3 ст.4).

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відповідно до якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп., апелянтом при поданні апеляційної скарги повинний бути сплачений судовий збір в сумі 34,41 грн. (1147 грн. * 0,06 м.з.п.* 50 %).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17 грн. 21 коп.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 17,20 грн. ( 34,41 грн. -17,21 грн.).

Згідно з приписами частини 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Оксененко О.М.