Рішення № 39158777, 11.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №618/914/13-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/3158/2014 1-ї інстанції: Рябоконь Є.А. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Малінської С.М.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8034 грн. 90 коп., а також судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду, посилаючись на те, що відповідач по справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови кредитного договору від 14 квітня 2008 року № 003-20253-140408, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що повністю погасила заборгованість за вказаним кредитним договором. При цьому заперечувала проти розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, як такого, що не підтверджений ніякими доказами, надавши свій розрахунок.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду змінити і задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 003-20253-140408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., видавши відповідачу картку з вказаними коштами строком на 12 місяців. Позичальник зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором та тарифами, зобов'язалася повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок позивача нічим не підтверджений, а відповідач надала свій розрахунок, а також квитанції про погашення заборгованості, які, на думку суду, свідчать про виконання умов кредитного договору.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно якого у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 8034,90 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3500 грн.; заборгованість за відсотками - 1773,87 грн.; заборгованість за комісіями - 2761,03 грн.

Надані ОСОБА_2 квитанції про сплату кредиту не спростовують наданий розрахунок, оскільки всі кошти, сплачені відповідачкою враховувались при розрахунку.

Крім того, наявність заборгованості підтверджується наданою випискою з рахунку приватного клієнта. З виписки вбачається, що ОСОБА_2 проводила операції по рахунку в липні 2011 року, тому доводи відповідачки про повне погашення кредиту ще у 2010 році спростовані зазначеною випискою.

Оскільки судова колегія встановила, що ОСОБА_2 не виконала умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 8034,90 грн., зазначена сума підлягає стягненню.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 351,20 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №26252902480190, МФО 380236, і.к. за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 8034 (вісім тисяч тридцять чотири) грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений судовий збір у сумі 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Судді: