Ухвала суду № 39158323, 11.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/228/14-к Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.

Категорія ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач Ляшук В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Котіка В.П.

з участю

секретаря: Гончарука С.С.

прокурора: Матвійчука С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2014 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 4 (чотири) місяці арешту.

Заявлений по справі цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2640 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 4640 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» та кашкет чорного кольору повернуто обвинуваченому ОСОБА_1, порожню пляшку з-під горілки «Земська» - знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 293 гривні 40 копійок.

Згідно вироку, 25 листопада 2013 року о 13.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе «Ніка», розташованого в приміщенні адміністративної будівлі залізничного вокзалу ст. Попільня, Південно-Західної залізниці, що розташований в смт. Попільня, Житомирської області, порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю без видимих на те причин, почав голосно кричати нецензурною лайкою та погрожувати розправою власнику та відвідувачам кафе «Ніка», використовуючи при цьому підручні предмети, а саме: порожню скляну пляшку та стілець, тим самим перешкоджаючи нормальній роботі вказаного кафе на деякий час. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Попільня, Південно-Західної залізниці, неподалік кафе «Ніка», без видимих на те причин, наніс два удари рукою по капоту автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 2640 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 не оспорюючи кваліфікацію та вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вказує на суворість призначеного йому покарання.

Зазначає, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні п'ятеро дітей і дружину, яка не працює та доглядає за хворим та пристарілим батьком.

Просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів, наведених у вироку.

Зазначені висновки суду як і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України ніким із апелянтів не оспорюється та не викликають сумнівів у колегії суддів.

Призначаючи покарання, в тому числі його вид та термін судом першої інстанції було враховано те, що злочин обвинуваченим вчинено у стані алкогольного сп'яніння, відсутність обставин що пом'якшують його покарання, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

З врахуванням викладеного, а також обставин вчинення злочину, даних, які характеризують обвинуваченого, в тому числі і тих які були надані прокурором та вказують, що обвинувачений не виконує свого батьківського обов'язку щодо утримання дітей, не працює, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність призначеного обвинуваченому покарання положенням ст. 65 КК України та підстав для його пом'якшення не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2014 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: