Вирок № 39158059, 13.03.2014, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/102/2012

Номер провадження по справі 1/586/6/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харків , мешканця АДРЕСА_1 ,

/зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, українця , громадянина України , освіта базова загальна, не

одруженого , не працюючого , раніше судимого :

16 січня 2012 року С - Будським райсудом , Сумської області за ч.3

ст.185 КК України , з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до позбав

лення волі строком на 3 /три/ роки , з звільненням від відбування

покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 /один/

рік , з покладенням на останнього певних обов»язків ;

21 лютого 2012 року С - Будським райсудом , Сумської області за

ч.3 ст.185 КК України , з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України , ст.ст.

75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3/три/ роки 6/шість/

місяців позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з

випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 /два/ роки , з

покладенням на останнього певних обов»язків .

У відповідності з ухвалою колегії суддів Судової палати у криміналь

них справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 29 січня 2013 року вирок С-Будського райсуду,

Сумської області від 21 лютого 2012 року скасовано.;

8 червня 2012 року С - Будським райсудом , Сумської області за ч.2

ст.185 , ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України , з застосуванням ч. 1 ст. 70,

ч.4 ст.70 , ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 /чотири/

роки ;

31 серпня 2012 року С - Будським райсудом , Сумської області за ч.2

ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 , ч. 4 ст. 70

КК України до позбавлення волі строком на 5 /п»ять/ років.;

У відповідності з ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду , Сумської області від 12 грудня 2013 року ,

вирок С-Будського райсуду , Сумської області від 8 червня 2012 року

в частині призначеного судом покарання змінений і останній вважається

засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 1 ст.

309 КК України , з застосуванням ч. 1 ст. 70 , ст. 71 КК України до

позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки. ;

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст.297 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 року , приблизно о 15 годині , ОСОБА_2 разом зі своєю знайомою, мешканкою АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 , прийшов в гості до їх спільних знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в АДРЕСА_4, де всі разом розпивали спиртні напої . Через деякий час спиртні напої закінчились і ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 піти з ним і придбати ще спиртні напої , на що остання погодилась.

Під час коли останні вже знаходились на першому поверху будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 несподівано повідомив ОСОБА_5 про те , що йому необхідно зайти до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає також в зазначеному будинку. Вони разом підішли до квартири АДРЕСА_5, де мешкав ОСОБА_6 і почали стукати в двері квартири останнього , але їм двері ніхто не відчинив . Розуміючи , що в квартирі його знайомого нікого не має , у ОСОБА_2 , виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_6. Він звернувся до ОСОБА_5 і попросив її піти до себе до дому , пообіцявши прийти пізніше.

В цей же час ОСОБА_2 вийшов на вулицю і обійшов будинок АДРЕСА_4. Підійшовши до вікна квартири свого знайомого ОСОБА_6 , останній побачив , що вікно прочинене , тоді він штовхнув його сильніше і через отвір, який виник проник усередину вищезазначеної квартири . Таким чином проникнув усередину квартири свого знайомого, ОСОБА_2 , вчинив звідти крадіжку сигарет «Winston», кількістю 12/дванадцять/ пачок ; пачку сигарет «Bond» та пачку сигарет «Тройка», загальною вартістю 135 / сто тридцять п»ять / гривень, які сховав в кишені свого одягу, а також грошей в розмірі 78 гривень , розмінними монетами , які знаходились у пластиковій банці.

Через віконний отвір ОСОБА_2 знов виліз на вулицю і вирушив до магазину ПП «ОСОБА_16», розташованого по АДРЕСА_6 В магазині ОСОБА_2 придбав спиртні напої та продукти харчування та повернувся до квартири своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де всі разом продовжили вживати спиртні напої.

Під час коли ОСОБА_2 ще знаходився в квартирі ОСОБА_4, до них приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які і помітили в квартирі ОСОБА_4 викрадені у них сигарети. В цей час ОСОБА_2 зізнався , що він вчинив крадіжку з їх квартири сигарет та грошей.

В подальшому ОСОБА_2 повернув ОСОБА_7 сигарети , а гроші пообіцяв повернути пізніше.

13 січня 2012 року , приблизно о 16 годині , ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння повертався до себе до дому та проходячи повз приміщення міської лазні , розташованої по АДРЕСА_7 , у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення лазні. Таким чином, ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , з проникненням у приміщення , через віконну кватирку лазні , яка виходила на двір , проник усередину приміщення лазні. Знаходячись безпосередньо в приміщенні лазні , останній підійшов до дверей каси , яка знаходиться в приміщенні і з застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на

дверях каси, звідки і вчинив в подальшому крадіжку чужого майна , належного ОСОБА_9 , а саме , електричного чайнику «Vitek 1,5 L» , радіоприймача марки «Kira KB-409 АС»; електролампочки потужністю 100 Вт, кількістю 4/чотири / шт. , загальною вартістю 10/десять / гривень ; нову щітку для миття підлоги , вартістю 24 / двадцять чотири / гривні ; електронагрівальну спіраль потужністю 1 кВт , вартістю 6/шість/ гривень; нових гумових господарських рукавичок , кількістю 3 /три/ пари , загальною вартістю 13 /тринадцять / гривень 50/ п»ятдесят / коп., а також грошей в сумі 50 /п»ятдесят / гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 поклав у целофанові пакети і через віконну кватирку лазні виліз на вулицю , вирушив в напрямку своєї квартири.

У відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 11 від 24 січня 2012 року залишкова вартість викраденого майна з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу на час скоєння злочину , а саме , електричного чайника «Vitek 1,5 L» становить 90/дев»яносто/ гривень , а радіоприймача марки «КІРО KB-409 АС» - 59 / п»ятдесят дев»ять / гривень.

Всього ОСОБА_2 з приміщення міської лазні вчинено крадіжку чужого майна на загальну суму 252 / двісті п»ятдесят дві/ гривні 50/п»ятдесят/ коп.

В подальшому вищезазначене викрадене майно з приміщення лазні , крім грошей , ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції С-Будського РВ УМВС України.

В першій половині грудня місяця 2011 року , приблизно о 16 годині , ОСОБА_2 , знаходячись в с. Нова Гута , С- Будського району , Сумської області та проходячи повз кладовища , звернув увагу на металеві пам»ятники і у останнього в цей час виник умисел на скоєння незаконного заволодіння предметів , які знаходяться на могилі з корисливих мотивів , а саме , металевого пам»ятника. В цей же час , ОСОБА_2 , скориставшись вільним доступом , маючи умисел на скоєння незаконного заволодіння предметів , які знаходяться на могилі , з корисливих мотивів , підійшов до місця поховання ОСОБА_10 , на кладовищі , розташованому в с. Нова Гута , С- Будського району , Сумської області, де шляхом демонтажу незаконно заволодів металевим пам»ятником , який був встановлений в місці поховання ОСОБА_10.

В подальшому ОСОБА_2 металевим пам»ятником розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , поєднаної з проникненням у приміщення , повторно визнав повністю ; у незаконному заволодінні предметами , що знаходяться на могилі з корисливих мотивів не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно він 12 січня 2012 року , приблизно о 15 годині , разом зі своєю знайомою, мешканкою АДРЕСА_3 - ОСОБА_3, прийшов в гості до їх спільних знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в АДРЕСА_4, де всі разом розпивали спиртні напої . Коли ж спиртні напої закінчились він запропонував ОСОБА_5 піти з ним і придбати ще спиртні напої , на що остання погодилась. Під час коли вони вже знаходились на першому поверху будинку АДРЕСА_4 , він повідомив ОСОБА_5 про те , що йому необхідно зайти ще до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в зазначеному будинку. Тоді , вони разом підішли до квартири АДРЕСА_5, де мешкав ОСОБА_6 і почали стукати в двері квартири останнього , але їм двері ніхто не відчинив . На той час , він розуміючи , що в квартирі його знайомого нікого не має , і вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_6 . Він звернувся до ОСОБА_5 і попросив її піти до себе до дому , пообіцявши прийти пізніше. Він же в цей же час вийшов на вулицю і обійшов будинок АДРЕСА_4. Підійшовши до вікна квартири свого знайомого ОСОБА_6 він побачив , що вікно прочинене , тоді він штовхнув його сильніше і через отвір, який виник проник усередину вищезазначеної квартири . Таким чином проникнув усередину квартири свого знайомого , він вчинив звідти крадіжку сигарет «Winston», кількістю 12/дванадцять/ пачок ; пачку сигарет «Bond» та пачку сигарет «Тройка», які сховав в кишені свого одягу, а також грошей в розмірі 78 гривень , розмінними монетами , які знаходились у пластиковій банці. Через віконний отвір він знов виліз на вулицю і вирушив до магазину ПП «ОСОБА_16», розташованого по АДРЕСА_6. В магазині він придбав спиртні напої та продукти харчування і повернувся до квартири своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де всі разом вже продовжили вживати спиртні напої. Під час коли він ще знаходився в квартирі ОСОБА_4, до них приєднались ОСОБА_6 та його дружина , які і помітили в квартирі ОСОБА_4 викрадені у їх квартирі сигарети. В цей час він і зізнався , що саме він вчинив крадіжку з їх квартири сигарет та грошей. В подальшому він повернув ОСОБА_6 сигарети , а гроші пообіцяв повернути пізніше.

13 січня 2012 року , приблизно о 16 годині , він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння повертався до себе до дому та проходячи повз приміщення міської лазні , розташованої по АДРЕСА_7 , у нього знов виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення лазні. Таким чином, він маючи умисел на вчинення крадіжки , з проникненням у приміщення , через віконну кватирку лазні , яка виходила на двір , проник усередину приміщення лазні. Знаходячись безпосередньо в приміщенні лазні , він підійшов до дверей каси , яка знаходиться в приміщенні і з застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на дверях каси, звідки і вчинив крадіжку електричного чайнику , радіоприймача , чотири електролампочки , щітку для миття підлоги , електронагрівальну спіраль, три пари гумових рукавичок, а також грошей в сумі 50 /п»ятдесят / гривень. Викрадене майно він поклав у целофанові пакети і через віконну кватирку лазні виліз на вулицю , а потім вирушив в напрямку своєї квартири. В подальшому вищезазначене викрадене майно з приміщення лазні , крім грошей , він добровільно видав працівникам міліції .

Стосовно ж незаконного заволодіння металевого пам»ятника на місці поховання мешканки с. Нова Гута , С- Будського району , Сумської області , на кладовищі с. Нова Гута , С-Будського району , в першій половині грудня місяця 2011 року , він своєї вини не визнає , оскільки працівники міліції С-Будського РВ попросили його взяти цей злочин на себе , пообіцяв що йому за це нічого не буде , на що він в той час і погодився. Явку з повинною з приводу скоєння зазначеного злочину він писав добровільно , психологічного натиску та фізичного впливу до нього не застосовували. На відтворенні обставин скоєння злочину він хоч і показав місце вчинення злочину , а саме , звідки він викрав металевий пам»ятник , але до цього приблизно неділі за дві працівники міліції возили його на кладовище і все розповіли, зазначив і місце злочину . До цього ж , під час слідчих дій на відтворенні він знаходився в стані алкогольного сп»яніння , а яким чином це сталось з»ясовувать потрібно іншим. Приблизно ж на час скоєння цього злочину він взагалі знаходився у своїй знайомій в м. Суми - ОСОБА_11 і вчинити вищезазначений злочин не міг.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , поєднаної з проникненням у приміщення, повторно та незаконному заволодінні предметами , що знаходяться на могилі з корисливих мотивів , ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне визнати доведеним той факт , що ОСОБА_2 , в першій половині грудня місяця 2011 року незаконно заволодів предметами , що знаходяться на могилі з корисливих мотивів , а саме, металевим пам»ятником , на кладовищі с.Нова Гута , С-Будського району , Сумської області .

Не визнання ж своєї вини останнім у вчиненні зазначеного злочину суд розцінює лише як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин , оскільки вина останнього повністю була доведена в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив , що в грудні місяці 2011 року він звертався із заявою до С-Будського РВ УМВС України в Сумській області з приводу розшуку осіб , які в грудні місяці 2011 року вчинили крадіжку металевого пам»ятника з місця поховання його бабусі , на кладовищі , розташованому в с. Нова Гута , С-Будського району , Сумської області. Хто вчинив крадіжку на той час йому відомо не було . Пізніше від працівників міліції він дізнався , що крадіжку вчинив ОСОБА_2 Про те , що викрали пам»ятник йому стало відомо від мешканців його селища , які на той час були на кладовищі і помітили , що зник пам»ятник. Зник пам»ятник десь в перших числах грудня місяця 2011 року. Цивільний позов він не заявляє , але злочинні дії підсудного дуже його ображають.

Із заяви потерпілого ОСОБА_12 , зареєстрованої в журналі реєстрації заяви і повідомлення про злочини , що вчиненні або готуються / за вх. № 1273 від 19 грудня 2011 року / , вбачається що останній дійсно повідомляв про те , що невідомі особи в період часу з 1 грудня 2011 року вчинили крадіжку пам»ятника з місця поховання його бабусі , на кладовищі с. Нова Гута , С- Будського району , Сумської області / л. а. 10/.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що у вересні 2012 року його запросили працівники міліції в якості понятого на проведення слідчих дій. Слідчі дії проводились в районі кладовища , розташованого в с. Нова Гута , С- Будського району , Сумської області . При ньому на кладовищі ОСОБА_2 сам показав місце поховання бабусі потерпілого , звідки він викрав пам»ятник. Ніхто на останнього впливу ні якого не здійснював і при ньому працівники міліції не спрямовували останнього до будь - якого місця , нічого останньому не підказували. Перший на кладовище вирушав ОСОБА_2 , потім він і ще понятий , а потім інші працівники міліції. Стосовно ж того , що ОСОБА_2 на відтворенні знаходився в нетверезому стані він цього не помітив, запаху алкоголю не відчув і поведінка ОСОБА_2 на це не вказувала. В протоколі він поставив свій підпис , як і іншій понятий.

У відповідності з протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до нього від 25 вересня 2012 року , слідчі дії були проведені з участю обвинуваченого ОСОБА_2, понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14. При проведенні слідчих дій ОСОБА_2 визнавав повністю свою вину у вчиненні незаконного заволодіння предметами , що знаходяться на могилі , з корисливих мотивів та в присутності понятих зазначив в якому напрямку в перших числах 2011 року він прийшов на кладовище , розташоване с. Нова Гута , С- Будського району , Сумської області з метою скоєння крадіжки металевого пам»ятника ; місце поховання , звідки він заволодів металевим пам»ятником і напрямок , яким він вирушав з кладовища після вчинення злочину. Під час слідчих дій останній повідомляв також про те, що він викрадений ним металевий пам»ятник продав незнайомим циганам за 25-30 гривень /л. а. 33-36/ .

Згідно ж протоколу огляду місця події від 19 грудня 2011 року , на кладовищі , розташованому в с. Нова Гута , С-Будського району , Сумської області , в місці поховання ОСОБА_10 відсутній пам»ятник , хрест . Могила будь - якого огородження не має /л . а.11/.

В матеріалах справи мається також відеозапис допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 24 вересня 2012 року, під час якого останній визнавав свою вину у вчиненні зазначеного злочину і з якої вбачається , що будь - якого впливу на останнього під час допиту не здійснюється.

У відповідності ж із записами журналу надання медичної допомоги особам , які тримаються в ІТТ , ОСОБА_2 25 вересня 2012 року скаржився дійсно на стан здоров»я і просив пройти медичне обстеження на стан його алкогольного сп»яніння , після чого о 18 годині 15 хвилин було викликано швидку медичну допомогу.

ОСОБА_2 був оглянутий лікарем С-Будської ЦРЛ , який в свою чергу зробив запис , що виклик є не обґрунтований .

Згідно ж особової справи ОСОБА_2 , у справі за період часу - вересень 2012 рік / час за зазначенням підсудного, що його до слідчих дій з приводу відтворення обстановки та обставин події , вивозили на місце вчинення злочину/, знаходиться лише одна запис щодо вимоги слідчого С-Будського РВ УМВС за № 17 від 25 вересня 2012 року на конвоювання ОСОБА_2 до місця злочину для проведення слідчих дій.

Відсутні інші записи або записи , які суперечать відомостям з особової справи ОСОБА_2 , з вищезазначеного приводу і в журналах наказів конвойних нарядів Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину стверджується також іншими матеріалами справи , а саме , протоколом ознайомлення з відеозаписом слідчих дій від 24 вересня 2011 року / Т.1 ,л.а.28/, протоколом огляду відеозапису від 24 вересня 2012 року /Т.1 , л. а. 29/ , протоколом огляду від 24 вересня 2012 року /Т. 1 , л. а. 30/.

Всі дослідженні докази з приводу вчинення злочину щодо незаконного заволодіння предметами , що знаходяться на могилі з корисливих мотивів , свідчать про те , що ОСОБА_2 вчинив зазначений злочин , а не визнання його вини суд розцінює лише як спробу останнього уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки/, поєднаної з проникненням у приміщення , повторно , крім визнання вини підсудним у зазначеному злочині , також стверджується матеріалами справи , а саме , протоколами огляду місця події від 14 січня 2012 року , 24 січня 2012 року / Т. 2 , л.а.11-12, 36-37 / ; протоколом добровільної видачі та огляду / Т. 2 , л. а. 14 /; протоколом огляду речей від 23 січня 2012 року /Т.2, л. а. 15 / ; висновками товарознавчого дослідження науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 14 ТЗ від 18 січня 2012 року / Т. 2 , л. а .22-23/ ; розпискою зберігання / Т. 2 , л. а. 25/ ; довідками про вартість викраденого / Т.2 , л. а. 26 , 44 / ; висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 11 ТЗ від 24 січня 2012 року / Т.2 , л. а.31-32/ ; фото таблицею до протоколу огляду місця події від 24 січня 2012 року / Т.2 , л . а. 38 - 39 / ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 січня 2012 року / Т.2 , л. а. 78-80 / та фото таблицею до нього / Т. 2 , л. а. 81 - 83 / .

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2 вчинив злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у приміщення , повторно та незаконне заволодіння предметами , що знаходяться на могилі , з корисливих мотивів і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 297 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудного , суд визнає те , що один із злочинів останній вчинив знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючих покарання обставин відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 , суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується не задовільно , як особа схильна до вживання спиртних напоїв та вчинення правопорушень.

Згідно вироку С-Будського райсуду , Сумської області від 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 , останній засуджений за ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 , ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 /п»ять/ років.

Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_2 встановлено , що засуджений винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому ч. 4 ст. 70 КК України , призначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови по справі ні заявлені / Т. 1 , л . а. 19 ; Т. 2 , л. а. 87 - 88 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст.297 КК України та призначити йому покарання по цьому закону:

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки ;

за ч. 2 ст. 297 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки .

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 4/ чотири / роки .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити до відбуття покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим за попереднім вироком Середино - Будського райсуду , Сумської області від 31 серпня 2012 року, в вигляді позбавлення волі строком на 5 / п»ять / років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу , залишити - утримання під вартою , зарахував в строк відбуття час його знаходження під вартою з 4 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 112/ сто дванадцять / гривень 20 / двадцять/ коп., пов»язаних з проведенням дослідження за № 14 ТЗ від 18 січня 2012 року та 112/сто дванадцять/ гривень 20 коп. / двадцять/ коп. , пов»язаних з проведенням експертизи за № 11 ТЗ від 24 січня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази : електрочайник , радіоприймач , чотири електролампочки , три пари гумових рукавичок , що знаходяться під розпискою зберігання у потерпілої ОСОБА_9 , повернути по належності - ОСОБА_9 /АДРЕСА_8 /;

диск із записом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 24 вересня 2012 року, якій знаходиться в матеріалах кримінальної справи , зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду І.Є.Швець