Рішення № 39157986, 26.05.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/11823/13-ц

пр.№ 2/464/292/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5 621 (п'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн., 3000(три тисячі) моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 28 жовтня 2013 року через залиття вищезгаданої квартири у зв'язку із пошкодженням вентеля гарячої води в квартирі АДРЕСА_2, власником якої являється відповідач, що стверджується актом обстеження АОСББ «Юберіг» від 28.10.2013 року та звітом про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 621 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3 000 грн. Оскільки залиття сталось з вини відповідача, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач та його представник повністю заперечили доводи позивача та вважають позов необґрунтованим та безпідставним з наступних причин: залиття квартири, що мало місце 28 жовтня 2013 року сталося не з її вини, а з вини майстрів, що працювали у квартирі, крім того ушкодження, спричинені в квартирі АДРЕСА_1, описані у звіті про оцінку розміру відшкодування збитків, виникли внаслідок залиття, що мало місце в листопаді 2012 року, в час гасіння пожежі, що мала місце в квартирі АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно із ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними і допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу часток квартири від 25 жовтня 2012 року витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.11.2012 р. № 36077520 та свідоцтвом про право власності від 15.03.1999 року.

28 жовтня 2013 року р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок потрапляння води із квартири кв.АДРЕСА_2, яка розміщена над квартирою АДРЕСА_1, про що був попереджений власник цієї квартири ОСОБА_2. Даний факт, стверджується актом про залиття, що сталось на внаслідок пошкодження вентиля гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 28 жовтня 2013 року та затвердженого головою правління АОСББ «Оберіг». Факт залиття квартири та причиново-наслідковий зв'язок між витоком води в квартирі АДРЕСА_2, що мало місце 28 жовтня 2013 року, та матерільнгими збитками, що зазнав позивач підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, згідно з звіту про вартість відшкодування збитків при залитті квартири за адресою АДРЕСА_1 становить у розмірі 5421,00 грн. В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 підтримав висновки, викладені в звіті та пояснив, що 29.10.2013 року під час обстеження квартири АДРЕСА_1 ним були виявленні свіжі мокрі плями по площині стелі та стін в коридорі, кухні, кімнатах, обстежуваної квартири. При визначені розміру матеріальних збитків ним застосовувалися відповідні норми права та програмний комплекс АВК-5 (2.11.5), використовувалися середні ціни матеріалів та середня вартість ремонтних робіт у Львівській області.

Щодо доводів відповідача та його представника , які останні висловлювали для заперечення позову з- за необґрунтованості та недоведеності суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, ч.1 ст.1166 цього ж кодексу майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги, що набув чинності з 1 січня 2005року /далі Закон/, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінет Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. /із змінами/. Таким чином, утримання в належному технічному стані системи водопостачання та водовідведення, яка знаходиться в межах квартири АДРЕСА_2, є обов"язком її власника відповідача ОСОБА_2.

З огляду на наведені положення, встановленого факту залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу, суд приходить до переконання, що обов'язок доведення відсутності вини в завданні шкоди позивачу покладено на відповідача. Оскільки, ОСОБА_2 не подала жодних доказів відсутності її вини у залитті квартири позивача, то суд вважає, що встановлена вина є юридичною підставою для висновку про її наявність у складених між сторонами відносинах, а відтак відповідача слід визнати особою, яка відповідальна за заподіяну шкоду, як власника квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, обставинах залиття квартири позивача, особу, яка відповідальна за залиття, розмір заподіяння шкоди внаслідок залиття, а відтак позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі , 5 621 грн., слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про відшкодування завданої моральної школди суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу, внаслідок залиття квартири відповідачем, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити Позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для сина Позивача (ОСОБА_4) дискомфорт та нервове напруження, оскільки він є алергетиком (надається довідка дільничного терапевта) та постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини Відповідача, є єдиним житлом позивача де проживає не лише Позивач, але й вся його родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлові кімнати мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій позивача та членів сім'ї, погіршують настрій, стан здоров'я сина ОСОБА_4, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Позивач витратив не мало часу на поїздки до оцінювача та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Крім того, позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості відшкодування збитків є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сім'ї та лікування сина. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суб'єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 500,00 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. Позивач надав суду квитанції на підтвердження понесених ним судових витрат. Таким чином, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: 458 грн. 80 коп. судового збору, 200 грн. витрат на проведення оцінки розміру матеріального збитку, 500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.ст. 22, 322, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 421 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати: 458 грн. 80 коп. судового збору, 200 грн. витрат на проведення оцінки, 500 грн. - витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий