Ухвала суду № 39157801, 04.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12632/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Груп» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні системи» про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні системи» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні системи» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005622260, № 0005632260 від 15.07.2013 року.

Окужний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19 серпня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Працівниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сіті-Груп» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Універсальні системи» за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 26.06.2013 року за № 133/22-6/32205857(надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.44.1 ст.44, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, Податкового Кодексу України що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток в II кв. 2012 р. на суму 59 073,00 грн., та порушення п п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за травень 2012 р. на суму 56 260,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Державною податковою інспекцією Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

15.07.2013 року № 0005622260 яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 73 841,00 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 59 073,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 14 768,00 грн.

15.07.2013 року № 0005632260 яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70 325,00 грн. в то у числі за основним платежем 56 260,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 065,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів укладених з ТОВ «Універсальні системи» ґрунтуються на обставинах викладених у акті складеному працівниками ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС № 474/23-60/24362653 від 27.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Універсальні системи» з ТОВ «Сіті-Груп» за період діяльності квітень 2011 року - червень 2012 року», відповідно до змісту якого зустрічну звірку ТОВ «Універсальні системи» провести не виявилося можливим, оскільки товариство відсутнє за місцемзнаходження. Крім того вказаним актом встановлено, що у ТОВ «Універсальні системи» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та встановлено відсутність у даного контрагента реальної можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати свої зобов'язання за укладеними правочинами, в тому числі із позивачем.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Листом ДПА України від 29.09.2010 року № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.2011 року судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Універсальні системи» було укладено ряд договорів про надання послуг, а саме:

- договір № 8 від 04.05.2011 року «Про надання послуг по збиранню моторедукторів». Предметом договору є змащення, заливка маслом, перевірка працездатності, збір фоторедукторів та електродвигунів. Відповідно до договору № 8 від 04.05.2011 року «Про надання послуг по збиранню моторедукторів», було складено акт виконаних робіт № ОУ-0000011 від 31.05.2012 року на суму 30 600, 00 грн., крім того ПДВ 6 120, 00 грн.

- договір № 9 від 01.07.2011 року «Про виконання робіт». Предметом договору є «Здійснення робіт з тестування, обстеження, налагодження, ремонту електронно-обчислювальних пристроїв, розроблення та адаптування програмного забезпечення для автомобільних навігаційних систем, систем відтворення аудіо-відео інформації».

За результатами виконання вказаних договорів, сторонами було складено акти виконаних робіт, виписано податкові накладні та ін. Вся документація наявна в матеріалах справи.

Що ж стосовно доводів податкового органу з приводу використання ТОВ «Універсальні системи» при виконанні своїх зобов'язань перед позивачем працівників позивача, то колегія суддів зазначає, що вказані особи є фізичними особами підприємцями і вони не обмежені можливістю отримання доходів лише від позивача, а вправі здійснювати господарську діяльність шляхом виконання своїх зобов'язань перед своїми контрагентами.

Що стосується довідки про результати проведення звірки ТОВ «Універсальні системи», висновки якої покладено відповідачем в основу обставин, що обумовили винесення спірних рішень, суд вважає, що усі обставини, викладені у таких актах, ґрунтуються лише на даних баз співставлення та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, більш того позивачем було надано докази підтвердження знаходження ТОВ «Універсальні системи» за юридичною адресою, а також наявності реальних можливостей виконувати свої договірні зобов'язання.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися ТОВ «Універсальні системи», а висновки про його нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.