Постанова № 39157692, 13.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/2383/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3), в якій просить суд стягнути борг по орендній платі за землю з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг на загальну суму 2894, 47 грн., посилаючись на те, що відповідач не сплачує узгоджені суми зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 2894, 47 грн., який утворився в результаті несплати податку на доходи фізичних осіб, який складається з недоїмки у розмірі 2780, 46 грн. та пені 114, 01 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/2383/14.

12 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшло до суду заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, в яких пояснив наступне.

Відповідачем після подання податкової декларації від 07.02.2012 р. про майновий стан і доходи за 2011 рік, було надано уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи від 10.02.2012 рік , після чого ще одну уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи від 28.03.2012 р. В останній декларації відповідачем в додатку 5 була задекларована сума податку на доходи фізичних осіб 2273, 49 грн. і сума податку зменшена на суму збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, яка підлягала сплаті до бюджету - 139, 49 грн, а відповідачем було сплачено 17, 49 грн. платіжним дорученням №25 від 15.02.2012 р. і 130, 00 грн. платіжним дорученням №45 від 27.03.2012 р.

Відповідач зазначає, що ним своєчасно та в повному обсязі сплачувалися 2013 році авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб в сумі, задекларованій в додатку 5 декларації про майнових стан з урахуванням сум сплаченого ним збору та провадження деяких видів підприємницької діяльності.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає у позивача були відсутні підстави для звернення до суду із позовними вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу на загальну суму 2894, 47 грн., оскільки він відповідачем був погашений.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований державним реєстратором Жовтоводської міської державної адміністрації Дніпропетровської області та перебуває у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якості платника податків.

Станом на 10.12.2013 р. податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який виник в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань становить 2894,47 грн. з них: недоїмка - 2780,46грн., пеня - 114,01грн.

В судовому засіданні встановлено, що дана заборгованість виникла на підставі не сплачених самостійно визначених податкових зобов'язань, а саме - декларації про майновий стан і доходи від 07.02.2012 року №9015345891, декларації про майновий стан і доходи від 06.02.2013 року №1300000036 та нарахованої пені.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України - у разі коли платник податків не сплачує

узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної

податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога№151 від 12.10.2012 року.

Згідно норм ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога зокрема містить відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Однак, суд зазначає, що після отримання податкової вимоги відповідач не сплатив суму податкового боргу, що підтверджується актами звірки між Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_3 №285 - 2 від 28.02.2014 р. та №3979-20 від 08.02.2014 р., які наявні в матеріалах справи.

Згідно пункту 87.11 ст.87 Податкового кодексу України - орган стягнення звертається до суду позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до підпункту 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином заборгованість по сплаті податку є узгодженою, вона не скасована, не списана податковим органом, та не оскаржувалася відповідачем у судовому порядку.

Згідно розрахунку суми позовних вимог Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 станом на 10.12.2013 рік становить 2894, 47 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборговано - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - 52209, АДРЕСА_1, податковий борг на загальну суму 2894, 47 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 травня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук