Ухвала суду № 39157279, 04.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3621/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді - за участю секретаряШеметенко Л.П. Левицької З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Наддніпрянської селищної ради міста Херсона ОСОБА_5 на ухвалу та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. по справі за адміністративним позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, Голови Наддніпрянської селищної ради міста Херсона ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з позовом до Голови Наддніпрянської селищної ради міста Херсона ОСОБА_5, Наддніпрянської селищної ради міста Херсона та просив визнати бездіяльність щодо не внесення до порядку денного пленарного засідання сесії Наддніпрянської селищної ради питання про дострокове припинення повноважень Наддніпрянського селищного голови в зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року №666/1629/13-п - протиправною, та зобов'язати голову Наддніпрянської селищної ради ОСОБА_5 включити до порядку денного пленарного засідання сесії Наддніпрянської селищної ради питання про дострокове припинення повноважень Наддніпрянського селищного голови в зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року №666/1629/13-п, та розглянути на пленарному засіданні сесії Наддніпрянської селищної ради питання щодо дострокового припинення повноважень Наддніпрянського селищного голови в зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року №666/1629/13-п.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду , у зв'язку із пропуском процесуального строку на звернення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою суду голова Наддніпрянської селищної ради м. Херсона ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказані ухвалу та постанову прийнятими з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив їхї скасувати та залишити позов без розгляду .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року , яка набула законної сили ,по справі №666/1629/13-п ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. В постанові зазначено, що порушниця свою вину повністю визнала. На ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 850 грн., який вона добровільно сплатила.

14 травня 2013 року прокурором Дніпровського району м. Херсона було винесено подання від "Про усунення порушень вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", причин та умов, що їм сприяли" .

Прокурором Дніпровського району м. Херсона було на адресу ОСОБА_5 направлено лист від 09.09.2013 №114/3438 вих.13, яким він просив повідомити чи виносилось на пленарне засідання ради питання дострокового припинення повноважень голови та надання завіреної копії рішення за результатом розгляду даного питання.

Відповідач листом №02-14/545 від 10.09.2013 року повідомив прокурора про не винесення вищезазначеного питання на пленарне засідання селищної.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно ст. 20 вищевказаного Закону посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч.2,3 ст. 22 Закону України від 07.04.2011, № 3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції" дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом .

Про звільнення особи з посади у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, керівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації у триденний строк письмово повідомляє суд, який постановив обвинувальний вирок або прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної служби. Порядок інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної служби, про осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно з п.16 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно ст.29 Закону України № 3206-VI нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно з Законом України від 05.11.1991, № 1789-XII «Про прокуратуру» органи прокуратури України складають єдину систему.

Згідно ст.20 Закону України № 1789-XII при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно ст.23 Закону України № 1789-XII для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Таким чином , суд апеляційної інстанції вважає ,що звернення до суду із позовом є як окремим видом прокурорського нагляду при виявленні порушень закону так і засобом реалізації безпідставно відхиленого подання прокурора чи подання ,залишеного без відповіді , у зв'язку з чим ,незважаючи та те,що прокурор не скористався своїм правом на звернення до суду із позовом протягом 15-денного строку після неповідомлення про результати розгляду подання , але використав це право , як окреме , в межах загального 6-ти місячного строку позовної давності звернення до суду з адміністративним позовом , встановленого ст.99 КАС України .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає,що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлені судові рішення суду першої інстанції викладені достатньо повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем та відповідачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови Наддніпрянської селищної ради міста Херсона залишити без задоволення, а ухвалу та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р.- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.