Ухвала суду № 39157193, 10.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа №804/7934/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Калотта» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2014 року Приватне підприємство «Калотта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), в результаті якої було складено Акт від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) на підставі Акту від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року, з (в) електронної (-ій) бази (-і) даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232) у податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), зазначених останнім в податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за першою позовною вимогою про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), в результаті якої було складено Акт від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року, суд зазначає наступне.

Порядок реалізації контролюючими органами повноважень проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, що випливають з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, врегульований чинним законодавством.

За результатами проведених звірок та перевірок, відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, оформлюється акт або довідка, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами зустрічної звірки, проведеної на підстав пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами для документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, складається довідка.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, а так само й дії щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Вирішуючи питання щодо підсудності адміністративному суду розглянутої позовної вимоги суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття друга, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеної норми права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу дії по проведенню перевірки, складанню акта, висновки акта перевірки/звірки та власне сам акт не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Таким чином, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки/звірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу.

Позивач оскаржив дії відповідача при проведенні перевірки, в результаті якої складений акт від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232.

З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач не згоден із обставинами та висновками, викладеними в акті звірки. Фактично позивач оскаржує дії по складанню акту, з огляду на помилковість обставин, викладених в акті.

У разі здійснення дій або прийняття рішення контролюючим органом на підставі або з врахуванням фактів, викладених у такому акті, належним способом захисту є оскарження в судовому порядку таких дій та рішень, а відповідні обґрунтування протиправності останніх мають покладатись у мотивування протиправності таких рішень та дій.

Викладена правова позиція відповідає постанові Верховного суду України від 8 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Державної податкової інспекції у деснянському районі м. Києва про визначення нечинними податкових повідомлень-рішень і акта перевірки (головуючий - Кривенко В.В.), практиці Вищого адміністративного суду України, а також позиції суддів 4 палати касаційного суду, що викладена в листі ДПС України від 31 липня 2012 року №20727/7/10-0217/2986.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі №804/7934/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Калотта» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232), в результаті якої було складено Акт від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Калотта» (код ЄДРПОУ 34683232) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба