Ухвала суду № 39157182, 06.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 червня 2014 р. Справа №804/7534/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №ДН00100 від 3 грудня 2012 року про стягнення адміністративного штрафу в сумі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зобов'язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Замараєву І.Ю. усунути допущені порушення чинного законодавства та вжити відповідних заходів повного та своєчасного примусового виконання виконавчого постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №ДН00100 від 3 грудня 2012 року про стягнення адміністративного штрафу в сумі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частин четвертої та п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач у позовних вимогах просить визнати неправомірними дії (бездіяльність). Однак, поняття дій та бездіяльності не є тотожними. Позивачу належить визначитися із позовними вимогами, заявленими до суду. Крім того, позивачем в позовних вимогах не зазначено в чому саме полягають допущені відповідачем дії або бездіяльність при виконанні вказаного виконавчого документа, які він просить визнати протиправними. Щодо другої позовної вимоги позивачем не визначено, які саме допущені порушення чинного законодавства належить суду зобов'язати відповідача усунути та до вжиття яких заходів для виконання виконавчого документа суд має спонукати відповідача.

Щодо строків звернення до суду належить зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №39912879 17 квітня 2014 року та 19 травня 2014 року.

Отже, позивач дізнався про бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого документа постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 17 квітня 2014 року. При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 червня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення змісту позовних вимог з урахуванням положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням які саме дії чи бездіяльність відповідача оскаржуються позивачем, в чому такі дії або бездіяльність полягають та коли були вчинені/допущені, до яких саме дій позивач просить спонукати відповідача; надання відповідного клопотання із зазначенням обґрунтованих обставин та наданням доказів на підтвердження таких обставин про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба