Ухвала суду № 39156692, 05.06.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 4-с/641/20/2014 Справа № 641/2805/14-ц У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій А.В.

за участю стягувача ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій А.В., в якій з урахуванням уточнень просить:

1. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бублій A.B. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення виконавчих дій по здійсненню ВП № 40996241, а саме грубого порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», що потягло неправомірне вчинення виконавчих дій.

2. Визнати незаконною постанову від 03.12.2013 р. про накладення арешту на майно боржника, винесену старшим державним виконавцем Бублій A.B. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

3. Визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії старшого державного виконавця Бублій A.B. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо винесення 02.04.2014 року постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 р. щодо стягнення з боржника виконавчого збору, та внаслідок цього незаконного відкриття ВП № 42797818 та ВП №42797731.

4. Визнати незаконною постанову від 02.04.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену старшим державним виконавцем Бублій A.B. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

5. Визнати незаконною постанову від 06.12.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем Бублій A.B. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування скарги посилається на те, що при проведенні виконавчих дій по здійсненню ВП № 40996241 державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо терміну та порядку направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з такими діями державного виконавця, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 21.12.2013 року, а наступного дня погасив всю заборгованість перед стягувачем, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи, що боржником здійснено погашення заборгованості у добровільному порядку, вважає, що державним виконавцем незаконно відповідною постановою від 03.12.2013 року накладено арешт на майно боржника, прийнято постанову від 06.12.2013 р. щодо стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 02.04.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити.

Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано відзив на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач може провести авансування витрат виконавчого провадження, з огляду на що, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2013 року для направлення її боржникові було передано стягувачу. Фактично стягувачем копію постанови відправлено 03.12.2013 року, згідно нормативів пересилання поштової кореспонденції лист доставлено на адресу боржника 06.12.2013 року. З огляду на викладене, семиденний строк для добровільного виконання рішення скінчився 14.12.2013 року, фактично відповідно розписки борг погашено лише 22.12.2013 року. Крім того, зазначає, що 02.04.2014 року виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем прийнято відповідну постанову.

У судовому засіданні представник ВДВС Кононенко У.В. вимоги заперечень підтримала.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходився виконавчий лист № 641/7254/13-ц, виданий 20.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 120609,57грн.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 28.11.2013 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій А.В. відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником ВДВС, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2013 року направлена боржнику ОСОБА_1 поштою лише 03.12.2013 року (згідно штемпеля на конверті) простою кореспонденцією.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій А.В. при проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 40996241 у частині направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, посилання представника ВДВС на приписи ч. 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки передбачають не вручення стягувачеві документів для їх відправлення боржникові, а попередню оплату стягувачем витрат ВДВС на відправлення кореспонденції.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому при виборі способу захисту порушеного права боржника суд враховує, що у відповідності до постанови від 02.04.2014 року виконавче провадження № 40996241 вже закінчено.

Відносно вимог скарги про визнання незаконною постанови від 03.12.2013 р. про накладення арешту на майно боржника суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 року представник стягувача звернувся до Комінтернівського ВДВС з заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та повідомив, що боржник має у власності квартиру АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Бублій А.В. від 03.12.2013 року згідно заяви стягувача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Враховуючи, що згідно ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно боржника є правом державного виконавця, суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання незаконною постанови від 03.12.2013 р. про накладення арешту на майно боржника відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відносно вимог скарги про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дій старшого державного виконавця Бублій А.В. щодо винесення 02.04.2014 року постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконними постанови від 02.04.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору , суд зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі по розгляду скарги в частині визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дій старшого державного виконавця Бублій А.В. щодо винесення 02.04.2014 року постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконними постанови від 02.04.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, підлягає закриттю.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1 його право звернутися з такими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій А.В. при проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 40996241 у частині направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Провадження у справі по розгляду скарги в частині визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дій старшого державного виконавця Бублій А.В. щодо винесення 02.04.2014 року постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконними постанови від 02.04.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 06.12.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору - закрити.

В решті скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко