Ухвала суду № 39156208, 11.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2009/14-к

Провадження № 1-кп/344/185/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Клебана Ю.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами того ж суду, в тому числі від 08 травня 2014 року продовжено вказаний запобіжний захід до 08 липня 2014 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки ризики як впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні, так і інші, які були на момент застосування такого запобіжного заходу не змінились.

Захисник якого підтримав і обвинувачений, вважає, що не доцільно продовжувати застосований запобіжний захід, оскільки відсутні підстави для продовження саме такого запобіжного заходу, впливати на свідків обвинувачений не може, оскільки такі допитані в суді, потерпілий ОСОБА_3 не впізнав в ОСОБА_2 особу, яка здійснила в нього постріл, інші докази, що були підставою для застосування саме вказаного запобіжного заходу надумані та спростовані під час з'ясування обставин обвинувачення в суді, а тому вважає, що не доцільно продовжувати саме вказаний запобіжний захід і слід змінити на інший, не пов'язаний з обмеженням волі, з метою надання можливості обвинуваченому відшкодувати завдані збитки та повернути отримані речі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.

У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, в тому числі з урахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин визначених в ст. 178 КПК України. При цьому під час застосування та продовження вказаного запобіжного заходу, було визначено і альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі, яка необхідна і достатня для належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

Станом на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано. Щодо позиції захисту про надання можливості відшкодування заподіяних збитків та повернення тих чи інших речей, слід зазначити, що таке може бути здійснено не тільки особисто обвинуваченим, а і іншими особами і це не є підставою для зміни запобіжного заходу. А тим іншим обставинам, на які покликається захисник слід дати оцінку в сукупності з іншими доказами по справі в нарадчій кімнаті.

Водночас суд вважає, за необхідне роз'яснити захиснику та обвинуваченому, що у випадку внесення визначеного ухвалою слідчого судді від 22 січня 2014 року розміру застави обвинуваченого буде звільнено з-під варти, а він вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а визначений розмір застави може бути внесено не тільки самим обвинуваченим, а і іншою фізичною чи юридичною особою.

При цьому суд, також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись, ст. ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року у вигляді тримання під вартою - продовжити до 11 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович