Ухвала суду № 39154315, 11.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1347/13-к Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович

Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого Мельничук Н.М. суддів: Городиського С.С. та Крижанівського В.В., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013060310000188 щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, судимого востаннє 05.07.2013 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.122 КК України на 5 років обмеження волі ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

прокурора Лозовика А.В.

захисника ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вирок та повернути кримінальне провадження на дослідування. Посилається на те, що він вину не визнає, суд не врахував порушення слідчим кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, оскільки відмовив

Справа №293/1347/13-к Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук С.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції: Мельничук Н.М.

в одночасному допиті його з ОСОБА_4. Зазначає, що він не зустрічався ні з ким і про продаж «канабісу» не домовлявся. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 його обмовив. Останній йому винен гроші і частинами віддавав йому. Не заперечує, що він дійсно взяв у нього 100 грн., як частину боргу. 29.05. 2013 р. його затримали працівники міліції і вилучили 73 грн.. які йому віддав ОСОБА_4. Просить критично віднестись до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виправдати його. В своїх доповненнях, які надійшли до апеляційного суду 11.06 2014 р., просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд. Дані доповнення ідентичні з доповненнями до апеляційної скарги, які були ним надані 02.06. 2014 р.

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України та призначено за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ч.1 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно обрано покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.07.2013 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України, ч.4 ст.70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років обмеження волі, суд, за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначив йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Час відбування покарання ОСОБА_1 обчислюється з 29.05.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1370 грн. 30 коп.

Речові докази поліпропіленові пакети №1058922 з канабісом, №0887938 з канабісом, №0887960 з канабісом, №0887931 з канабісом, які зберігаються в УМВС України в Житомирській області після вступу даного вироку у законну силу підлягають знищенню.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 15.03.2013 року о 19 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Андріївка, Черняхівського району, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 0,65 гр. за 100 грн.

Крім того, 06.04.2013 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупки, незаконно повторно збув легендованій особі ОСОБА_5 канабіс, загальною вагою у висушеному стані 0,867 гр. за 100 грн.

Продовжуючи свої дії, 29.05.2013 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час проведення оперативної закупки, незаконно, повторно, збув ОСОБА_5 суху рослинну масу канабісу, загальною вагою 2,664 гр. за 100 грн.

29.05.2013 року о 12 годині 10 хвилин працівниками міліції, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено подрібнену суху рослинну масу - канабіс, загальною вагою 11,841 гр., яку ОСОБА_1 незаконно зберігав та придбав у невстановленої слідством особи, без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 409 КПК України однією з підстав скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. До істотних порушень кримінального процесуального закону є порушення права на захист обвинуваченого.

Як убачається з обвинувального акту у нього відсутнє формулювання обвинувачення, а лише зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (а.с.4-6 т.2), тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист. Колегія суддів вважає, що дані порушення кримінального процесуального закону перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив, не зазначено ім'я, по батькові прокурора, слідчого.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону було безумовною підставою для повернення судом з підготовчого судового засідання в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене процесуальне порушення уваги не звернув. При розгляді кримінального провадження вказані порушення не були усунуті прокурором.

За вказаних обставин ухвалений вирок не може вважатися законним у зв'язку з допущеними органом досудового розслідування та судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які є такими, що не надають суду апеляційної інстанції постановити своє рішення щодо ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо нього в суді 1-ї інстанції.

При судовому провадженні необхідно врахувати зазначене в ухвалі та більш ретельно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого задовольнити частково.

Новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 призначити в суді 1-ї інстанції.

Запобіжний захід залишити попереднім - тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і: