Рішення № 39153621, 06.06.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
06.06.2014
Номер справи
484/1576/14-ц
Номер документу
39153621
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 484/1576/14-ц

Провадження № 2/484/742/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "ФК "Європейська компанія з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6151,26 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02 грудня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1128/2784CLPS2 (надалі-кредитний договір), за яким відповідачці був виданий кредит в сумі 5000 грн., на строк до 02 травня 2014 року.

17 жовтня 2012 року Між ПАТ "Платинум Банк" та та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № 20121017-Г (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6151,26 грн..

На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум банк" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору.

В порушення умов договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в зв"язку з чим заборгованість перед позивачем склала 6151,26 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 4845,80 грн., заборгованість за відсотками 1000,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 304,74 грн..

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, направила на адресу суду телеграму, в якій просила справу слухати за його відсутності, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1128/2784CLPS2 . За умовами вказаного договору відповідачка отримала в кредит 5000 грн. на строк до 02 травня 2014 року з умовою сплати 36% річних за користування кредитом.

17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20121017-Г , у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6151,26 грн.

Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконувала неналежно, допустила заборгованість яка склала 6151,26 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 4845,80 грн., заборгованість за відсотками 1000,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 304,74 грн..

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Викладене свідчить, що позовні вимоги обгрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Кримка Первомайського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (р/р 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість по кредитному договору в сумі 6151,26 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 4845,80 грн., заборгованість за відсотками 1000,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 304,74 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (р/р 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Часті запитання

Який тип судового документу № 39153621 ?

Документ № 39153621 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 39153621 ?

Дата ухвалення - 06.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39153621 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39153621 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 39153621, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Судове рішення № 39153621, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області було прийнято 06.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 39153621 відноситься до справи № 484/1576/14-ц

Це рішення відноситься до справи № 484/1576/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 39153604
Наступний документ : 39153634