Ухвала суду № 39152964, 21.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/5520/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4668/2014

Єдиний унікальний номер: 255/5520/13-ц

Номер провадження: 22ц/775/4668/2014

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Доповідач Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів: Янчук Т.О., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецької області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. О.Ф.Засядько», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецької області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім.. О.Ф.Засядько», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки судом порушенні норми процесуального та не правильне застосування норми матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, суд першої інстанції порушив принцип змагальності, не повно та не всебічно з'ясував обставини по справі, безпідставно відмовив у задоволені клопотання про виклик свідків, а саме членів бригади, які безпосередньо були присутні у забої під час аварії, ТУ Держгірпромнагляд у Донецький області при створені спеціальної комісії було порушено ст..4 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що позивач під час аварії не був отруєний рудничним газом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач доводи апеляційної скарги підтримав та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Представники відповідачів територіального управління Держгірпромнагляду по Донецької області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядько», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи.

05 травня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач працював на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» з 13 червня 2001 року по 04 березня 2013 року, з 19 березня 2008 року був призначений та працював помічником начальника дільниці з повним робочим днем у шахті.

4 листопада 2012 року з ним та ще з 5 працівниками (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) стався груповий нещасний випадок (аварія) на підприємстві - ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» із смертельним наслідком (загинув ОСОБА_3.).

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним, призначена Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій згідно наказу №1214 від 05 листопада 2012 року, провела спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку з 05 листопада 2012 по 22 січня 2013 року.

У результаті проведеного розслідування зазначеною комісією складено й затверджено акт за формою Н-5, в якому встановлено, зокрема:

у п. 1. - відомості про потерпілих - шостим вказаний помічник начальника дільниці саме позивач з діагнозом, який встановив лікувально-профілактичний заклад: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін.;

у п. 2 - характеристика місця, де стався нещасний випадок (аварія) - заїзд з допоміжного схилу пласта ТЗ, що погрожує раптовими викидами вугілля і газу, на 6 західний конвеєрний штрек пласта L4, який є небезпечним по газу, пилу, суфлярним виділенням метану і по раптових викидах вугілля і газу (отже, зазначається про наявність шкідливих і небезпечних факторів на місці, де стався нещасний випадок (аварія) й ін.;

у п. 3 - обставини, за яких стався нещасний випадок (аварія) - 04 листопада 2012 року у третю зміну з 18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин помічник начальника дільниці підготовчих робіт № 4 ОСОБА_1 провів інструктаж з техніки безпеки на тему «Протипожежний захист і пожежна безпека вугільних шахт і попередження самозаймання вугілля)» і видав наряд працівникам дільниці (ланці в кількості 5 чоловік) на проведення заїзду на 7 східний вентиляційний штрек пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами. Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00 хвилин, ланка привела робочі місця у безпечний стан і приступила до виконання наряду. Приблизно о 22 годині 15 хвилин у вибій прийшов помічник начальника дільниці ОСОБА_1 У вибої була зроблена виїмка породи по центру на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20 хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35, у цей час помічник начальника дільниці ОСОБА_1 пішов на сполучення Допоміжного схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6 західного конвеєрного штреку пласта L4, де зустрів електрослюсаря підземного ОСОБА_6, який вийшов з підготовчого вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3.

О 22 годині 11 хвилин прохідник ОСОБА_5 почув з боку вибою два клацання і поспішив залишити робоче місце. Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і шум над головою. Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1 разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_6 прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відкопують ОСОБА_5 Всі, крім ОСОБА_3, вийшли на свіжий струмінь й піднялися на поверхню. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомив начальника зміни Виробничої служби Гейдена Е.А. про те, що сталося і що всі люди виведені на свіжий струмінь, крім машиніста гірничих виїмкових машин ОСОБА_3 Позивач разом із ОСОБА_6 залишилися для зустрічі робітників Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби. О 23 годині 00 хвилин робітники ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на поверхню 05 листопада 2012 року о 2 годині 35 хвилин позивач звернувся до поверхневого медпункту шахти. Від госпіталізації відмовився і поїхав додому. 05 листопада 2012 року о 21 годині 50 хвилин у нього настало погіршення здоров'я і він був доставлений бригадою швидкої допомоги до ЮШУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань й ін.;

у п. 4 - причини настання нещасного випадку (аварії) - «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів» 2. Організаційні причини: невиконання посадових обов'язків з охорони праці помічником начальника дільниці підготовчих робіт № 4, заступником начальника зазначеної дільниці, начальником цієї дільниці, заступником директора шахти з техніки безпеки;

у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії - комісія вважає, що «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з позивачем не вважається пов'язаним з виробництвом».

Вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне її необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, адже ця комісія керувалася виключно висновками експертних комісій (технічної та медичних), не беручи до уваги, що висновки цих комісій, також ґрунтувалися на необ'єктивних і неповних даних. Вказаними комісіями не враховувалися важливі докази, а саме: письмові пояснення потерпілих про аварію, щодо опису нещасного випадку, який стався з цими гірниками 04 листопада 2012 року, встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказують на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища, письмові пояснення працівників попередньої 2-ї зміни про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії); первинні медичні документи, зокрема, дані позивача з його амбулаторної картки, довідка про проходження періодичного медогляду 22 липня 2011 року, з яких випливає що до 04листопада 2012 року він не мав хвороби з діагнозом «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін.

Також, при формулюванні висновку про те, що нещасний випадок, який стався із позивачем не пов'язаний з виробництвом, комісія неправомірно й безпідставно посилалася на п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листопада 2012 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

В п. 16 Порядку № 1232 зазначається вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається непов'язаним із виробництвом. До того ж, комісія не конкретизувала підпункт вказаного пункту 16 Порядку № 1232, тому що жодний з них не містить обставини, які б відповідали обставинам даного нещасного випадку, який стався із позивачем під час роботи 04 листопада 2012 року.

Враховуючи необ'єктивність і неповноту проведення спеціального розслідування, відповідно до п. 54 Порядку № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» він неодноразово звертався до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецької області із заявами щодо проведення повторного спеціального розслідування, встановлення об'єктивних обставин і причин нещасного випадку на виробництві, скасування акту форми Н-5 і складання нових актів форми Н-5 і Н-1 щодо нього як потерпілого. Зі змісту отриманої відповіді від 11 лютого 2012 року йому було остаточно відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування, тому що минув певний час, місто нещасного випадку не збережено й ін.

Він не згоден із п. 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок із позивачем зазначені наступним чином «Приблизно о 22 годині 37 хвилин позивач разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_6, прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відкопують ОСОБА_5.».

Отже, комісією в акті не зазначені обставини, які відбувалися з ним між 22 годиною 27 хвилин і 22 годиною 37 хвилин, які є визначальними для нього як потерпілого. Комісія не взяла до уваги його письмові пояснення та свідка ОСОБА_6, адже вони бачили один одного та він доповідав йому як помічнику начальника дільниці про закінчення ремонту й готовність зайняти своє робоче місце до моменту аварії. Почувши хлопок чи шум в 22 години 27 хвилин, вони обидва знепритомніли. Прийшовши в себе, спочатку ОСОБА_6, а потім він, виявили, що знаходимося в лежачому положенні, кругом був пил, знайшли та ввімкнули саморятувальники. Прибори «Drager-2000» відбивали показник «8,2», його прибор інтерферометр типа «ІДИ -11» показував білу шкалу (більше 6%), індивідуальний сигналізатор метану серії СМС-2 у головному світильнику ОСОБА_6 постійно мерехтів, все це вказувало на наявність високого й небезпечного вмісту рудникового газу в повітрі виробничого середовища. Після цього, вони разом навмання ввійшли у вибій, виявили, що ОСОБА_5 був закопаний, при свідомості, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 його вручну відкопували. Він пішов у вибій, натикнувся на звалище з рам та породи, ОСОБА_3 не знайшов, вийшов з вибою й о 22 годині 40 хвилин повідомив про це начальника зміни Виробничої служби Гейдена Е.А. Після того як відкопали ОСОБА_5, всі п'ятеро ще раз зайшли у вибій в пошуках ОСОБА_3, усі були ввімкнуті у саморятувальники, вищезазначені прибори-газоаналізатори знов показували наявність високого вмісту газу у виробничому середовищі вибою. ОСОБА_3 вони не знайшли, вийшли на свіжий струмінь із вибою. Він відправив ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в медпункт, доповів про це черговому, а сам зі слюсарем ОСОБА_6 залишився чекати рятівників ДВГРС. Коли вони приїхали він їм доповів про все що відбулося, поїхав на поверхню, звернувся в медпункт, де йому зробили ін'єкцію, й поїхав додому.

05 листопада 2012 року о 21 годині 5 хвилин у нього настало погіршення стану здоров'я і він був доставлений бригадою швидкої допомоги до КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань.

Таким чином, вважає, що комісія зі спеціального розслідування у п. 3 зазначеного акту не об'єктивно і неповно виклала обставини нещасного випадку, який стався з ним 04 листопада 2012 року, суттєві факти були нею упущені.

Також, він не згоден із п. 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозовані локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів».

Такий висновок зроблений на підставі висновку експертної комісії з розслідування причин аварії з груповим нещасним випадком, що відбувся 04 листопада 2012 року на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька». Ця комісія була призначена відповідно до розпорядження № 1 від 06 листопада 2012 року голови спеціальної комісії з розслідування причин аварії й групового нещасного випадку у вибої на 7-му східному вентиляційному штреку пласта L4 із заїзду з допоміжного ухилу пласта L3 на 6-й східний конвеєрний штрек пласта L4 ОСОБА_20 у складі: Канін В.В. (голова комісії) - зав. відділом УКР НДМІНАН України, Софійський К.К. - зав. відділом ІДТМ НАН України, Колчін Г.І. - зав, лабораторією відділу газодинамічних явищ МакНДІ, Васільченко Р.А. - головного Державного гірничотехнічного інспектора Державної інспекції з нагляду в гірничій промисловості за провітрюванням пилогазовим режимом. За участю старшого наукового співробітника сектору відділу ГДЯ МАК НДІ Жаурова В.Є.

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 порядок утворення та роботи експертної комісії визначається відповідно до законодавства.

Так, згідно частини 9 статті 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 10.02.1995 № 51/95-ВР не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта. До того ж, комісія повинна здійснювати свою діяльність, керуючись принципом науково-технічної експертизи - принципом компетентності і об'єктивності осіб, що проводять експертизу, передбаченого ст. 3 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Члени комісії Колчін Г.І. і Жауров В.Є. працюють у відділі газодинамічних явищ МакНДІ, що є автором технічної документації безпосередньо пов'язаної з місцем нещасного випадку. Комісія не розглянула письмові пояснення свідків аварії (потерпілих) щодо встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказували на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища, письмові пояснення працівників попередньої 2-ї зміни про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (адже це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії).

Вищенаведене дозволяє, зробити висновок, що склад цієї комісії створено з порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», адже між автором розробок і їх замовником завжди є економічний інтерес і залежність. До того ж, вказана комісія здійснювала свою діяльність, порушуючи основний принцип науково-технічної експертизи - принцип компетентності і об'єктивності осіб, що проводять експертизу, передбаченого ст. З ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», проводячи важливу експертну дію 08 листопада 2012 року не всім складом комісії, а лише її представником, який має безпосереднє відношення до авторства розробок.

Вищезазначене, обумовлює завідомо необ'єктивний і недостовірний висновок цієї експертної комісії щодо причини аварії й нещасного випадку, що відбувся 04 листопада 2012 року на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», який не можна брати за основу при заповненні п. 4 акта за формою Н-5 «Причини настання нещасного випадку (аварії).

05 листопада 2012 року на офіційному сайті МНС України оприлюднена інформація прес-центру МНС, про наступне «О 22.44 год. 4 листопада 2012 року у м. Донецьк на шахті ім. О.Ф.Засядька (приватне акціонерне об'єднання), на горизонті 1078 м стався раптовий викид вугілля та газу, в результаті чого загинув гірник. О 4.45 год. 5 листопада 2012 року тіло загиблого вилучено з під завалу та піднято на поверхню. Шахта продовжує працювати (270 гірників) у звичайному режимі за винятком аварійної дільниці. Причина викиду встановлюється. До пошуково-рятувальних робіт залучалось сім відділень Державної воєнізованої гірничо¬рятувальної служби Мінпаливенерго. На місці події працювала оперативна група Головного територіального управління МНС у Донецькій області.».

Вважає, що МНС як центральний орган державної виконавчої влади, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру» від 03.08.1998 № 1198 уповноважений здійснювати оповіщення населення про загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій, контроль за функціонуванням територіальних і локальних систем оповіщення, не міг надати в ЗМІ недостовірну інформацію. Інформаційний матеріал з місць події надавали сім відділень Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби Мінпаливенерго, які також мали при собі свої прилади-сигналізатори газу. Цим матеріалом володіла і комісія зі спеціального розслідування, чому вона ним не скористалася, складаючи акт за формою Н-5, невідомо.

Таким чином, вважає, що комісія зі спеціального розслідування у п. 4 зазначеного акту не об'єктивно й недостовірно встановила причину нещасного випадку, який стався з ним.

Суттєві факти, які вказують, що однією з причин був викид рудникового газу, були нею знов упущені і не враховані (письмові пояснення потерпілих, інформаційний матеріал семи відділень Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Мінпаливенерго й ін.).

Крім того, не погоджуюся із п. 6 вказаного акту, в частині того, що у п.п. 2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з позивачем не вважається пов'язаним з виробництвом, не береться на облік підприємством ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» і на потерпілих складається акт за формою Н-5».

Адже внаслідок погіршення стану здоров'я через 23 годин після аварії він з діагнозом «отруєння рудниковим газом» був доставлений бригадою швидкої допомоги в обласну клінічну лікарню профзахворювань (карта виїзду швидкої медичної допомоги від 05 листопада 2012 року), де з ним й іншими потерпілими в цій аварії провели всі необхідні медичні маніпуляції, включаючи проходження дорогого за своєю вартістю й повного курсу баротерапії (по 10 сеансів кожному потерпілому).

На жаль, під тиском роботодавця медичні заклади (висновок ЛЕК обласної клінічної лікарні профзахворювань № 2442/2290 від 20 листопада 2012 року, медичний висновок медико-психологічного центру обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 11 від 03 січня 2013 року) не зазначили у його діагнозі отруєння рудниковим газом, зберігаючи лише супутні основному діагнозу захворювання: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром».

Те, що він не мав ушкодження здоров'я з таким діагнозом як «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» до 04 листопада 2012 року підтверджується випискою з амбулаторної картки, а також довідкою про проходження ним періодичного медогляду 22 липня 2011 року. За довідкою позивач зазначений як працівник, який перебуває на диспансерному обліку за формами патології згідно з МКХ-10 Діагноз: хр. Гастродуоденит, ремис.

Просив суд встановити, що нещасний випадок, який стався з позивачем на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04 листопада 2012 року пов'язаний з виробництвом, скасувати пункти 3,4,6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 4 листопада 2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», зобов'язати відповідачів внести зміни в акт за формою Н-5, відповідно до проекту(який надається позивачем), зобов'язати відповідачів скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який відбувся з позивачем на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04 листопада 2012 року, за формою Н-1, зобов'язати відповідачів відшкодувати суму витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 8000 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 та зазначив, що спеціальна комісія виконала всі необхідні дії та заходи для об'єктивного з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

До гострого професійного отруєння належить захворювання, що виникло після однократного впливу на працівника шкідливої речовини (речовин).

До гострого професійного захворювання належить захворювання, що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру.

Згідно п.38 зазначено Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять:

посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії);

представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках);

представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку;

представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

У п.43 Порядку зазначено, що за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Підприємство відшкодовує витрати, пов'язані з діяльністю експертної комісії та залучених до її роботи експертів.

Порядок утворення та роботи експертної комісії визначається відповідно до законодавства.

Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

У відповідності до п.47 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

27 січня 2013 року був складений акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 04 листопада 2012 року о 22 год. 27 хв. на ПАТ «Шахта ім.. О.Ф. Засядька», за формою Н-5. Згідно висновку комісії причиною групового нещасного випадку стало динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозованій локальній зоні сингенетичного заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжслойових контактів, комісія не вбачає осіб, безпосередньо відповідальних за даний нещасний випадок (аварію) (а.с.17-29).

Згідно п.43 Порядку за рішенням спеціальної комісії була утворена експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково- дослідних та інших організацій.

Відповідно до висновку експертної комісії по розслідуванню причин аварії з груповим нещасним випадком, яке мало місце 04 листопада 2012 року в 22 год. 27 хв. у забої заїзду на 7-й східному вентиляційному штреку пласта L4 з заїзду на додатковий ухил пласта L3 на 6-й західний конвейерний штрек пласта L4 ПАТ «Шата ім.. О.Ф.Засядька» причиною аварії є динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозованій локальній зоні сингенетичного заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжслойових контактів (а.с.35-40 Т.2).

11 лютого 2013 року Територіальним управлінням Держгірнаглядом у Донецкій області на адресу позивача направлена відповідь на звернення про те, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог Порядку, висновки комісії відповідають вимогам Порядку та ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні спец розслідування групового нещасного випадку на виробництві, які давали би підстави для заміни ходу розслідування групового нещасного випадку, у зв'язку з відсутністю у зверненні відомостей, які могли вплинути на інший хід розслідування групового нещасного випадку. Таким чином, проведення чергового спеціального розслідування нещасного випадку не є доцільним, тому що минув певний час, місто нещасного випадку не збережено. Призначена чергова комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку буде використовувати матеріали попереднього спеціального розслідування (а.с.51).

20 листопада 2012 року згідно висновку лікарсько - експертної комісії №242/2290 Комунально лікувально- профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» ОСОБА_1, який був обстежений у другому неврологічному відділенні з 05 листопада по 21 листопада 2012 року встановлено заключний діагноз: Вегетативно- судинна дистонія за змішаним типом, антено- невротичний синдром (а.с.67-69).

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав, стверджувати, що нещасний випадок, який стався з позивачем на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04 листопада 2012 року пов'язаний з виробництвом, оскільки спеціальна комісія виконала всі необхідні дії та заходи для об'єктивного з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Оскільки, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позовних вимог в частині визнання нещасного випадку, який стався з позивачем на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04 листопада 2012 року пов'язаного з виробництвом то відсутні правові підстави для задоволення позову щодо скасування п. 3,4,6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 4 листопада 2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», зобов'язати відповідачів внести зміни в акт за формою Н-5, відповідно до проекту(який надається позивачем, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, зобов'язання відшкодувати суму витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 8000 грн., оскільки вказані вимоги є похідними.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що позивач під час аварії не був отруєний рудничним газом є неспроможним з наступних підстав.

20 листопада 2012 року згідно висновку лікарсько - експертної комісії №242/2290 Комунально лікувально- профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» ОСОБА_1, який був обстежений у другому неврологічному відділенні з 05 листопада по 21 листопада 2012 року встановлено заключний діагноз: Вегетативно- судинна дистонія за змішаним типом, антено- невротичний синдром (а.с.67-69).

Згідно висновку судово- медичної експертної комісії №581 від 01 серпня 2013 року (експертиза за матеріалами справи) в даний час у гр.. ОСОБА_1 є вегето - судинна дистонія, перманентнопароксизмальна течія, з нападами змішаного характеру , з антено- невротичним синдромом. У зв'язку із тим, що в наданих медичних документах гр.. ОСОБА_1 немає даних про отруєння рудничним газом, судово -медична експерта комісія не може говорити про зв'язок вищевказаного діагнозу з отруєнням. Враховуючи відсутність, у наданих медичних документах ОСОБА_1 даних за патологією центральної нервної системи до подій, що сталися 04 листопада 2012 року судово-медична комісія вважає, що між погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 та нещасним випадком на виробництві, що стався з ним 04 листопада 2012 року на ПАТ «Шахта ім.. О.Ф.Засядька»існує причинний зв'язок (а.с.142-147).

Згідно висновку лікарсько -експертної комісії від 08 листопада 2012 року медико-психологічного центру: діагноз без психічних розладів; вплив психотравмовующих факторів на ОСОБА_1., пов'язаних з аварійною ситуацією від 04.1 1.2012 року не встановлено.

Отже, відсутні підстави стверджувати що причиною погіршення стану здоров'я позивача було отруєння рудничним газом, оскільки це не підтверджується медичними документами, висновком судово- медичної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: