Постанова № 39152440, 21.03.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/36/14-п

Провадження № 3/188/43/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянка України, головний бухгалтер ФГ «Олімп», притягнутого по ч. 1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 19.12.2013 року № 224/22/32598341 під час перевірки ФГ «Олімп» головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Нікітіним Є.П., було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, в зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2012 року - 121070 грн., липень 2012 року - 68250 грн., серпень 2012 року - 4361 грн., вересень 2012 року - 10031 грн., грудень 2012 року - 120561 грн., червень 2013 року - 16888 грн., серпень 2013 року - 94349 грн., вересень 2013 року - 7643 грн. на загальну суму 443 153 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2, п. 209.15.1, п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала. Надала суду письмові заперечення. Просить суд взяти ці заперечення до уваги. Провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 та ст. 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що 19.12.2013 р. посадовими особами Східно-Дніпровської ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка фермерського господарства "Олімп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.11.2010 по 31.10.2013 р.

Актом про результати позапланової виїзної перевірки ФГ "Олімп" були виявленні порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2, п. 209.15.1, п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України - господарством занижені податкові зобов'язання на загальну суму 443153 грн. ( опис порушення пп. 3.1.1., п. 3.1.2., п.3.1 розд. 3 акта перевірки ), в т.ч. по податкових періодах ( надається помісячні суми ).

За вказаним фактом стосовно голови ФГ " Олімп" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Не вказано місця, часу вчинення та суті конкретних дій порушника, що ставляться йому у вину та підпадають під ознаки адміністративних порушень передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тобто , у вищевказаному протоколі не конкретизовано - якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку?, тобто не розкрита об'єктивна сторона правопорушення.

У протоколі йдеться про порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний період.

Тоді як, в Акті перевірки від 19.12.2013 р. (п.4 Висновок) йдеться про заниження податкового зобов'язання на загальну суму 443153 грн.

Крім того з письмових заперечень вбачається, що згідно ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року (справа № 804/2220/14), відкрито провадження в адміністративній справі по адміністративному позову Фермерського господарства "Олімп" до Східно-Дніпровської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012200 від 15.01.2014 р. на суму 963724 грн., які були винесені на підставі акта перевірки № 224/22/32598341 від 19.12.2013 р. згідно Податкового Кодексу України і який був підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тобто даний акт оскаржується в суді.

Відповідно до п. 56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарженні до остаточного вирішення справи.

Згідно із п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами сума податкового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

З огляду на викладе, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, у суду немає достатніх доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 188/36/14-п відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 9 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда