Постанова № 39151843, 03.06.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2890/2014-п

№3/333/733/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 14», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом №155914 від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Запорізька механізована колона № 14», в порушення вимог податкового законодавства України порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкових зобов'язань декларації з ПДВ за листопад 2013 року у розмірі 221628 гривень та завищення суми податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2013 року у розмірі 221628 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнав, так як висновки акту перевірки №129/08-27-2211/22130223 від 17.03.2014 року, складеного працівниками Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, не відповідають фактичним обставинам та нормам Податкового кодексу України. В акті перевірки не обґрунтовано, в чому полягає порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Запорізька механізована колона № 14», а містяться лише цитування актів перевірок, в яких зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок субпідрядників ТОВ «Віратрейдінг» (у зв'язку з відсутністю підприємств за податковою адресою) або про сумнівних постачальників. На підставі наведеного, податковим органом робиться висновок про не підтвердження реальності здійснення залученими субпідрядниками господарських відносин з ТОВ «Віратрейдінг». Встановлення відсутності суб'єкта господарювання та\або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. В актах про неможливість проведення зустрічних звірок, на які посилається ДПІ, містяться висновки про те, що господарські відносини документально не підтверджено. При цьому, податковим органом в ході проведення заходів зустрічних звірок жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності. Крім того, реальність господарських операцій підтверджується не тільки належним чином оформленими первинними документами, які відображені в акті перевірки і до яких у ДПІ відсутні будь-які зауваження, а й документами, що підтверджують проведення розрахунків, придбання матеріалів, введенням об'єктів в експлуатацію зазначені документи в акті перевірки не відображені. ОСОБА_1 вважає, що відсутні порушення податкового законодавства за перевірений період з боку ТОВ «Запорізька механізована колона № 14» і просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, так як в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно акту №129/08-27-2211/22130223 від 17.03.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запорізька механізована колона № 14» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Віратрейдінг» встановлено порушення пп. 14.1.181, п. 14.1. ст.. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань декларації з ПДВ за листопад 2013 року у розмірі 221628 гривень та завищено суму податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2013 року у розмірі 221628 гривень.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд звертає увагу на те, що вказаним приписом не конкретизується звітний податковий період в якому покупець має право додати до податкової декларації скаргу на постачальників. Тобто, не визначено що це звітний податковий період в якому у платника податків виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту або що це звітний податковий період в якому платник податків включає відповідні суми до податкового кредиту, тощо.

На підставі викладеного, суд не вбачає порушень з боку ОСОБА_1, при включенні суми податку на додану вартість у загальному розмірі 221628 грн. до податкового кредиту за листопад 2013, оскільки ОСОБА_1 включив цю суму до складу податкового кредиту на підставі належних документів, у встановленому порядку та у межах відповідного строку. Зазначені документи останнім було надано у судовому засіданні, які свідчать про реальну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 14» з субпідрядником ТОВ «Віратрейдінг».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 як посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 14» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод