Вирок № 3915180, 05.06.2007, Ладижинський міський суд Вінницької області

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-36/2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сушко О.О.,

при секретарі Бойко СВ.,

за участю:

прокурора Савишина О.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Степань Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, одруженої, з базовою вищою освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої:

1998 року Тростянецьким районним судом вінницької області за ч.3 ст. 140, ст. 45 КК України I960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно зі сплатою штрафу 800 грн.;

1999 року тим же судом за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України I960 року до 4 років позбавлення волі, звільнена від покарання умовно-достроково 01.08.2002 року за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

08.12.2004 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від покарання з випробуванням на 1 рік; 24.03.2006 року тим же судом за ч. 1  ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 13.11.2006 року тим же судом за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 6-ти місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 року приблизно о 14 год. у ОСОБА_2., яка знаходилась на території автовокзалу по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, працівниками міліції були виявлені та вилучені у двох господарським сумках особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах - макова солома, вагою у сухому стані 1187 г, які вона незаконно придбала, знайшовши цього ж дня біля с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_2. 01.11.2006 року приблизно о 20.40 год., перебуваючи в середині жилого приміщення АДРЕСА_2 та переслідуючи мету розкрадання чужого майна, умисно, таємно викрала майно ОСОБА_3., а саме:

шкатулку дерев'яну чорного кольору, вартістю 100 грн.;

ланцюжок із золота, вартістю 335, 40 грн.;

каблучку із золота, вартістю 325 грн.;

хрестик із золота, вартістю 89, 70 грн.;

каблучку із золота, вартістю 260 грн.;

каблучку із золота, вартістю 218, 40 грн.;

перстень жіночий із золота, вартістю 349, 70 грн.;

перстень жіночий із золота, вартістю 487, 50 грн.;

підвіска жіноча із золота, вартістю 704, 60 грн., а всього на загальну суму 2870, 30 грн., яким розпорядилася на власний розсуд, збувши іншим особам.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. визнала себе винною у вчиненні вказаних вище злочинів та показала, що скоїла їх за вказаними обставинами.

Окрім визнання підсудною своєї вини, її винність доведена наступними доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_3. -в судовому засіданні показала, що підсудна ночувала в неї вдома в ніч з 31.10.2006 на 01.11.2006 року. Наступного дня, підсудна залишила її квартиру. У вечорі, приблизно о 20 год. підсудна повернулася за своїми речами, які залишила. Після її уходу, коли вона перевірила наявність на місці власних коштовностей із золота, то виявила її відсутність. Вона відразу запідозрила у крадіжці підсудну. На даний час частину викраденого майна на загальну суму 848, 64 грн. їй повернуто.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що 01.11.2006 року приблизно о 20 год., вона перебувала у квартирі потерпілої, і там бачила підсудну, яка забирала свої речі. Коли підсудна пішла від потерпілої, то остання виявила зникнення її золотих коштовностей.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судовому засіданні показали, що вони були присутні як поняті про тому, як підсудна в приміщенні Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області добровільно видала дерев'яну шкатулку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що підсудна приблизно на початку листопада місяці 2006 року попросила його продати вироби із золота, а саме кілька каблучок та підвіску. Він погодився, і продав їх незнайомому чоловіку за 300 грн., які потім віддав підсудній.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що 08.08.2006 року приблизно о 14 год. він познайомився з підсудною на території автовокзалу в м. Гайсин Вінницької області. При цьому, разом з підсудної були дві великі господарські сумки. Через деякий час вони всі були затримані працівниками міліції, і тоді він побачив, що в сумках знаходиться наркотичні засоби - перемелений мак.

Відповідно до протоколів огляду місця події ( Т. 1 а.с. 4-5, Т.2 а.с. 5-6 ), речових доказів ( Т. 1 а.с. 25, Т.2 а.с. 49 ), добровільної видачі ( Т. 1 а.с. 9 ), висновку експерта ( Т. 2 а.с. 18-21 ), які були дослідженні в судовому засіданні, у підсудної 08.08.2006 року були виявлені та вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби - макова солома, вагою в сухому стані 1187 г, та нею 10.11.2006 року добровільно видана дерев'яна шкатулка з-під коштовностей потерпілої.

Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібранні з дотримання норм КПК України, не суперечать один одному, послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

В справі потерпілою до підсудної заявлений цивільний позов про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3258, 70 грн. та 500 грн..

Підсудна ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала частково, мотивуючи це тим, що частина викраденого майна потерпілій повернута.

Суд вважає, що позов потерпілої підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом  ст. ст. 1Г66, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілій діями підсудної заподіяно майнової та моральної шкоди, які виразились у викраденні приватного майна та душевних стражданнях з цього приводу.

Потерпілою в судовому засіданні доведено факт заподіяння майнової шкоди з боку підсудної на суму 1921, 66 грн. - різниця між вартістю викраденого та повернутого майна, яка підлягають стягненню.

Щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, то суд вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, поведінки підсудної, ступеню її вини, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, яка була позбавлена на певний час звичайного способу життя, розмір відшкодування цієї шкоди буде розумним і справедливим в сумі 500 грн..

Крім цього, з підсудної, відповідно до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 376, 60 грн. вартості проведення судово-хімічних дослідження і експертизи, та 130, 77 грн. - судово-дактилоскопічної експертизи.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та особу винної.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2. є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Так як вказані злочини вчиненні до постановления останнього за часом вироку, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає, що до покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.11.2006 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та засудити її:

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудити ОСОБА_2. до покарання за цим вироком у вигляді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2. до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.11.2006 року у вигляді 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

Остаточно засудити ОСОБА_2. до 2-х (двох) років 8-ми (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 28.11.2006 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши до нього час перебування під ватрою.

Речові докази - наркотичні засоби, дві господарські сумки, які зберігаються у Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити, дерев'яну шкатулку залишити потерпілій.

Позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. відшкодування майнової шкоди в сумі 1921, 66 грн. та моральної - 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області -м. Вінниця, вул. Порика, 8, рахунок 35227002000019, код 24525055, банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015 - 376, 60 грн. вартості проведення судово-хімічних дослідження і експертизи, та 130, 77 грн. - судово-дактилоскопічної експертизи.

На вирок протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а підсудній з дня вручення їй копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд