Ухвала суду № 39150427, 04.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7181/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013р. по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси», звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013р. №0000102300.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що в період з 27.12.2012р. по 04.04.2013р. на підставі направлень посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з ВПП у місті Одесі ДПС відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2012 року (Накази СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі ДПС від 14.12.2012 року №380, від 04.02.2013 року №42 та від 14.03.2013 року №95), проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 11.04.2013р. № 73/23-0/34674102/18 ,яким встановлено порушення КП "Теплопостачання міста Одеси" , у тому числі, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 45994 грн. у жовтні 2011 року.

На підставі акту перевірки СДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013р. №0000102300 про зменшення КП "Теплопостачання міста Одеси" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45994грн. за жовтень 2011р., у зв'язку з порушенням п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка рішенням від 11.07.2013р. № 10194/10/10-234 про результати розгляду скарги залишила скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Але , судом 1-ої інстанції було встановлено, що ТОВ "Будапешт-ІОг" на адресу КП «Теплопостачання міста Одеси» виписана податкова накладна №4 від 30.09.2011р. на суму ПДВ 45994 грн. Дана податкова накладна відображена позивачем у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 11р. за порядковим номером 108 та у бухгалтерському обліку вищенаведені операції відображено проводкам и Дт 641 Кт 644 Дт 63 Кт 311.

КП "Теплопостачання міста Одеси" подано до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011р. (вх.№901116-14771 від 20.11.11р.), в якій віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. 45994грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Будапешт-Юг".

Вказану суму податкового кредиту сформовано за податковою накладною №4 від 30.09.2011р.

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9068558522 від 05.11.12р.) позивачем було збільшено податковий кредит з ПДВ за грудень 2011р. на суму 45994грн. за зазначеною вище податковою накладною №4 від 30.09.2011р., виписаною ТОВ "Будапешт-Юг".

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо обґрунтованості висновків акту перевірки в частині порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 45994 грн. у жовтні 2011 року, та правомірності податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013р. №0000102300 , так як КП "Теплопостачання міста Одеси" безпідставно сформовано податковий кредит за жовтень 2011р. та за грудень 2011р. на підставі однієї податкової накладної №4 від 30.09.2011р., виписаної ТОВ "Будапешт-Юг" з індивідуальним податковим номером 208733814033, а уточнений розрахунок від 05.11.2012р., яким зменшено суму податкового кредиту за листопад 2011р. на 45994грн., містить дані не по контрагенту ТОВ "Будапешт-Юг", яким було виписано податкову накладну №4 від 30.09.2011р., а по іншому контрагенту з індивідуальним податковим номером 208733381403, що було підставою для подвійного включення суми ПДВ 45994грн., до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Будапешт-ЮГ» та вважає,що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлені судові рішення суду першої інстанції викладені достатньо повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем та відповідачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р.- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.