Ухвала суду № 39149699, 11.06.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/7909/13-ц

Пр.2-с/336/16/14

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11.06.2014 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ виданий 19.11.2013 року суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за завою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2912,33 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що у Концерну «Міські теплові мережі» немає права вимоги, оскільки не існує договору на постачання теплової енергії укладеного між заявником та постачальником.

На виклик суду у судові засідання заявник не з'явився.

Суд у відповідності до правил ст.105-1 ЦПК України, поновивши заявникові строк на оскарження судового наказу, у судовому засіданні за участю представника Концерну «Міські теплові мережі» розглянув заяву та не знайшов підстав для її задоволення.

Так у відповідності до норм п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимогою за якою може бути видано судовий наказ є саме вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуги з централізованого опалення за визначенням є житлово комунальними, відтак у Концерну «Міські теплові мережі» є безумовне право вимагати погашення заборгованості в порядку наказного провадження.

Концерн «Міські теплові мережі» 17.09.2013 року звернувся із відповідною заявою, яка було розглянута та 19.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2912,33 грн. та судового збір у розмірі 114,70 грн.

Крім того, слід зауважити, що подача позову у загальному порядку можлива за умови відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу (ст. 118 ч. 3).

У суду не було підстав відмовляти у задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник дотримався умов ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Підставою для скасування наказу є наявність спору про право, у цьому випадку суд не вбачає спору, оскільки укладення договору є вільним волевиявленням сторін у відповідності до змісту ст. 627 ЦК України.

Відсутність договору не звільняє боржника від погашення заборгованості за спожиту послугу, крім того, заявник не оспорює періоду за який нараховано заборгованість, суму заборгованості, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу виданого суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя