Рішення № 39149675, 06.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2330/13-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, представника ПАТ «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що підставі виданого Липовецьким районним судом Вінницької області виконавчого листа №2-245, про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 169510,31 грн., який виник в результаті укладеного між нею і ВАТ «Банк Універсальний» кредитного договору, державним виконавцем 09.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке 17.04.2012 року було приєднане до зведеного виконавчого провадження. При здійсненні виконавчого провадження, 08.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна, а саме належної їй квартири АДРЕСА_1 і 29.05.3013 року між відділом ДВС та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна. Проведення перших прилюдних торгів було призначено на 19.06.2013 року за стартовою ціною 114450 грн., яка визначена у Звіті, складеному ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», однак вказані торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців і тому державним виконавцем було проведено уцінку майна, вартість якого склала 91 560 грн. та на 29.07.2013 року були призначені другі торги, які також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Після проведення повторної уцінки, вартість майна склала 80 115 грн. і третій аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна було призначено на 18.09.2013 року, який відбувся і згідно протоколу його переможцем визнано ОСОБА_2.

Позивач вказує, що прилюдні торги з реалізації належного їй арештованого майна були організовані та проведені всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки вона не повідомлялась про призначення торгів та проведення уцінки майна, відомості про них не були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень і крім того в повідомленні про торги не було зазначено відомості про матеріали стін будинку та їх процент зносу і дані порушення значно вплинули на результати проведення торгів, оскільки зменшили можливість участі потенційних покупців, і як наслідок реалізація арештованого майна відбулась по значно нижчій ціні. Також, позивачем зазначено, що прилюдні торги відбулись після того, як Звіт про незалежну оцінку майна втратив свою чинність, майно не було знято з торгів після того як вони двічі не відбулися, місце проведення торгів, яке зазначене в протоколі, не відповідає дійсності і не було дотримано вимог Закону України «Про іпотеку», а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила визнати недійсними прилюдні торги від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме належної їй квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року та визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 18.09.2013 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3.

Визнано недійсним протокол №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року.

Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду та вважаючи його незаконним, відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та представниками ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ПАТ «Універсал Банк» подані апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ПАТ «Універсал Банк» та відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції апеляційні скарги підтримали з посиланням на викладені в них обставини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та визнати причину неявки позивача в судове засідання за неповажну, оскільки інтереси останньої при розгляді справи представляє представник, який був належним чином повідомлений про судове засідання і мав можливість прийняти в ньому участь, при цьому позивач, при бажанні прийняти участь у розгляді справи і будучи керівником підприємства, яким видано наказ про відрядження, могла скоригувати його терміни, які до того ж співпадають із святковими днями.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що державним виконавцем і торгуючою організацією порушено встановлені законодавством правила підготовки і проведення прилюдних торгів, що суттєво вплинуло на їх результати.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Липовецького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 08.05.2012 року було описано та накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84, 0 кв. м, у тому числі житловою площею 53, 1 кв. м, до складу якої входять: прихожа 14-1; коридор 14-2; ванна 14-3; туалет 14-4; кімната 14-5; кімната 14-6; кімната 14-8; кімната 14-9; комора 14-7; кухня 14-10.

Згідно Звіту про незалежну оцінку арештованого майна, складеного ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ринкова вартість належної ОСОБА_3 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 станом на 11.12.2012 року складає 114450 грн..

29.05.2013 року між відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна і за умовами даного договору, вищевказана квартира передана на реалізацію, при цьому перший аукціон з реалізації вказаного нерухомого майна був призначений на 19.06.2013 року зі стартовою ціною 114 450, 00 грн., про що повідомлено боржника та стягувача.

З матеріалів справи видно, що перші два аукціони не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, що підтверджується повідомленнями на офіційному сайті Міністерства юстиції України і державним виконавцем двічі були проведені уцінки нерухомого майна, після чого вартість майна склала 80 115,00 грн., про що свідчить повідомлення торгуючої організації.

Чергові торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 18.09.2013 року зі стартовою ціною 80 115, 00 грн., які відбулися та відповідно до протоколу № 28/095/13/А-1 від 18.09.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 із запропонованою ціною 80 200, 00 грн..

Реалізація арештованого майна здійснюється згідно «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (далі Тимчасове положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 року №512/5, а також вона регламентована положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Прилюдні торги (аукціон) є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір може бути визнаний в судовому порядку недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом місяця майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Викладене в рішенні суду першої інстанції твердження про те, що арештоване нерухоме майно, яке двічі не було реалізоване на прилюдних торгах, мало бути зняте з торгів, є безпідставним, оскільки зі змісту вищевказаної норми Закону видно, що можливість проведення третіх прилюдних торгів закріплена на законодавчому рівні, а при наявності суперечностей щодо допустимої кількості проведення торгів, які містяться у Тимчасовому положенні та Законі України «Про виконавче провадження», то згідно вимог ч. 4 ст. 8 ЦПК України застосовуються норми, що мають вищу юридичну силу.

Також, є безпідставними посилання суду першої інстанції на допущені порушення вимог Тимчасового положення, а саме не проведення прилюдних торгів у двомісячний термін та втрати чинності звітом про незалежну оцінку майна, оскільки в даному випадку перші прилюдні торги були призначені в межах встановленого строку і Звіт про оцінку майна насамперед має бути чинним на момент передачі майна на реалізацію до спеціалізованої торгуючої організації і законодавством не передбачена повторна оцінка майна під час проведення прилюдних торгів.

Щодо твердження суду першої інстанції про невідповідність викладених в протоколі відомостей про місце проведення прилюдних торгів, то останнє не може бути підставою їх недійсності, оскільки встановлено, що останні були проведені за місцем знаходження об'єкта нерухомості, а саме на сходовій клітці будинку, що не є порушенням, при цьому слід звернути увагу на те, що учасники торгів були позбавлені можливості пройти безпосередньо в приміщення квартири.

Крім того, не свідчить про недійсність торгів посилання на відсутність у викладеній торгуючою організацією інформації всіх відомостей про квартиру, зокрема не зазначення матеріалу, з якого виконано стіни квартири та процент їх зносу, оскільки до заявки на реалізацію нерухомого майна було додано технічний паспорт на квартиру, зазначення цієї інформації не є обов'язковим і отримувати додаткову інформацію, торгуюча організація не уповноважена, до того ж висновок суду першої інстанції про те, що відсутність вищевказаної інформації вплинула на результати торгів, ґрунтується виключно на припущеннях.

Щодо тверджень позивача на допущені порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та неналежне її повідомлення торгуючою організацією про вчиненні дії при проведенні прилюдних торгів, то в даному випадку судом першої інстанції зроблено вірний висновок про безпідставність даних тверджень.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме належної боржнику ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому заявлений позов є безпідставним і відповідно рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ПАТ «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції з позивача має бути стягнуто понесені ними і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі по 121, 80 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, представника ПАТ «Універсал Банк» та відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ПАТ «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції судовий збір в розмірі по 121, 80 грн. кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: