Ухвала суду № 39149427, 04.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3236/14

Справа № 635/2721/13-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.

Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

В обґрунтування позову вказали, що під час перевірки 23 жовтня 2012 року електроустановники за адресою: АДРЕСА_1, де проживає та споживає електроенергію ОСОБА_1, представниками АК «Харківобленерго» Харківського РВЕ виявлено факт схованої відпайки до електричного лічильника; електроенергія споживається, але лічильником не враховується, що є порушенням п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, а саме невиконання обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки.

Виявлені порушення згідно п.53 «Правил користування електроенергією для населення» були зафіксовані в акті № 02-04640Н від 23 жовтня 2012 року.

Відповідальність за вказані порушення передбачено ст. 27 Закона України «Про електроенергетику» та п.п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення».

Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» здійснено нарахування по акту № 02-04640Н від 23 жовтня 2012 року в сумі 22511, 75 грн.

Сума нарахування споживачем електроенергії не сплачена.

Просить стягнути дану суму з ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу з його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» збитки в сумі 22 511 грн. 75 коп. (двадцять дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень сімдесят п'ять копійок), а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 порушено «Правила користування електроенергією для населення» , що призвело до безоблікового споживання електроенергією, у зв'язку з чим з неї підлягає стягненню 22 511,75 грн.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23 жовтня 2012 року при перевірці електроустановки в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, виявлено сховану відпайку до електролічильника, у зв'язку з чим при включеному навантаженні електроенергія споживається, а електролічильником не враховується.

Про порушення «Правил користування електроенергією для населення » складено акт № 02-04640Н.

Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» здійснено нарахування у сумі 22 511,75 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримувалася умов договору та «Правил користування електроенергією для населення» , то ця сума обґрунтовано стягнута з неї.

Що стосується заперечень відповідачки, то вони судовою колегією не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електроенергією № НОМЕР_1 з відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 6,114), тому вважати, що договір не укладався - не можна.

При цьому факт належності ОСОБА_1 цього будинку нею самою не оспорюється, про що нею зазначено в її особистих поясненнях (а.с.14).

Безпідставне посилання ОСОБА_1 , що акт вона не підписувала і вона ОСОБА_3 не уповноважувала його підписувати , а тому цей акт недійсний.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, оскільки неоднразово обговорювалося питання про перенесення електролічильника в інше місце, то ОСОБА_1 видала йому ключи від будинку , щоб допустити працівників АК «Харківобленерго» до будинку . Оскільки працівники АК «Харківобленерго» прийшли 23 жовтня 2012 року, то він відкрив їм будинок і був присутнім при всіх замірах, які проводили працівники АК «Харківобленерго» і своїми особистими записами в акті підтвердив, що ніяких претензій до працівників немає.

Що стосується висновку комісійного електротехнічного дослідження від 16 травня 2014 року, то колегія виходить з наступного .

Після ухвалення рішення суду від ОСОБА_3 надійшла заява до ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса з проханням провести електротехнічне дослідження.

Проведеним дослідженням зазначено, що фактична схема електропостачання електроустановки за вказаною адресою не відповідає схемі, яка відображена в акті порушення № 02-0046Н від 23 жовтня 2012 року.

Оцінюючи наданий доказ колегія враховує, що факт порушення мав місце 23 жовтня 2012 року, а огляд будинку спеціалістами ХНДІСЕ проводився у квітні 2014 року зі складанням 16 травня 2014 року відповідного висновку.

При цьому сторонами не заперечується, що ще в жовтні 2012 року зразу після складення акту 23 жовтня 2012 року електролічильник було перенесено з будинку , де він знаходився на час складення акту, на зовнішню стіну будинку.

При цьому колегія враховує також і ті обставини, що 23 жовтня 2012 року ОСОБА_3 був присутній при огляді електроприладу в будинку і в суді апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно при споживанні електроенергії електролічильник не працював.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: