Вирок № 39149161, 11.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1333/14-к

н/п 1-кп/640/176/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

прокурора Пєскової Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490006388 від 08.12.2013р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, гр-на України, з вищою освітою, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дочку, є інвалідом 3-ї групи, працюючого диспетчером у ТОВ «Адвентіс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року, приблизно о 01год.30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого ним для заподіяння тілесних ушкоджень газового пістолета ТМ «Super P» 9мм., знаходячись у громадському місці - приміщенні кафе

«Фреш Лайн» за адресою: м.Харків, вул. Ак Павлова,305, діючи з хуліганських мотивів, розпочав словесний конфлікт з раніше незнайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якого почав ображати їх нецензурною лайкою, принижуючи їх людську гідність.

Після чого ОСОБА_2 діючи безпричинно, дістав з кобури належний йому газовий пістолет і проявляючи явну зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки направив вказаний пістолет в обличчя ОСОБА_1, погрожуючи його застосуванням. На зауваження з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не реагував і, продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувались грубою нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість здійснив два постріли у напрямку обличчя потерпілого ОСОБА_1, чим заподіяв останньому збиті рани і садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_2 були припинені самим потерпілим ОСОБА_6, який зміг виштовхати ОСОБА_2 з приміщення кафе на вулицю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, посилаючись на те, що він не згоден з кваліфікацією злочину, пояснив, що на газовий пістолет він має дозвіл, постійно носить його з собою у вечірній час для самооборони. 08.12.2013 р. у нічний час він з друзями знаходився у кафе «Фреш Лайн». У кафе увійшла компанія молодих людей серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_4 та які звучно стали розмовляти. В цей час у дівчини, яка знаходилася з ним задзвонив телефон, їй телефонувала мати і вона попрохала тишину. Він зробив компанії зауваження, але вони не відреагували. Тоді вони вирішили піти з кафе і коли проходили біля столу де сидів ОСОБА_4 зі своєю компанією, він почув нецензурні висловлення у їх адресу і що їм все рівно хто телефонує. Ці висловлювання його розізлили і він підійшов до їх столу та став говорити, що рот їм ніхто не закривав і мати це святе. Після чого із-за столу вийшов ОСОБА_4 і погрожуючим видом став підходити до нього. Він злякався і для самооборони дістав з кобури газовий пістолет і здійснив два постріли у обличчя потерпілого ОСОБА_1

Вина обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він зі своєю компанією знаходився у кафе «Фреш Лайн», де там і знаходилася компанія ОСОБА_2 три хлопця і одна дівчина. Хтось з їх компанії зробив їм зауваження, сказали «тихо мати дзвонить» на що він відповів «якщо бажаєш побалакати у тиші, вийди на вулицю». ОСОБА_2 підійшов до їх столу і почав провокувати їх на сварку. Вони стали висловлюватися друг на друга нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_2 здійснив два постріли йому в обличчя з газового пістолету.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пояснили, що в ході сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в кафе «Фреш Лайн», ОСОБА_2 здійснив два постріли у обличчя ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3580-ая/13 від 11.12.13 ОСОБА_1 були спричинені збиті рани і садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.38).

З протоколу огляду місця події від 08.12.2013 р. вбачається, що під час огляду кафе «Фреш Лайн» було вилучено дві стріляні гільзи (а.с.15-19).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 453 від 29.12.2013 газо-шумовий самозарядний пістолет моделі «Super P 9 mm» умовного калібру 9мм, виробництва Германії, заводський номер НОМЕР_1 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет придатний для стрільби патронами шумовими/газоутворюючими калібру 9 mm P.A. KnaLL. Надані на дослідження 2 стріляні гільзи пістолетних хімічних (газоутворюючих) патронів умовного калібру 9 мм виробництва України до категорії боєприпасів не відноситься. Надані гільзи були відстріляні з представленого на дослідження гозо-шумового пістолета «Super P 9 mm», калібру 9 mm P.A. KnaLL, № НОМЕР_1.(а.с.55-60)

Речовий доказ по кримінальному провадженні а саме пістолет «Super P 9 mm», дві гільзи 9мм знаходяться на зберіганні у камері схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, проаналізувавши в сукупності зазначені вище належні та допустимі докази, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мали місце.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні хуліганства у відношення до потерпілого ОСОБА_1, суд вважає способом його захисту та бажання уникнути відповідальність за вчинений злочин.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він раніше не судимий, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, являється інвалідом 3групи з дитинства, працює, має на утримання малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.296 ч.4 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу ОСОБА_2, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов'язків відповідно до ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-балістичної, експертизи у відповідності зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 у сумі 6619.50 грн. на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до п.п.2,3,4 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжного захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6 619(шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 50 коп.

Речовий доказ: пістолет «Super P 9 mm», який знаходиться на зберіганні у камері схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_2 Дві гільзи 9мм, що знаходяться у тій же камері схову знищити.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя