Вирок № 39148899, 09.08.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ДЕЛО № 1- 140

2013 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2013 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи: Поповой Е.М.

при секретаре: Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора: Ганжа А.Н,.

с участием адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2011 года в 12.00 часов, ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а также третьим неустановленным лицом, находясь в помещении цеха ООО ПКФ «ЛИДЕР-ПЛАСТ», расположенного на территории ООО «КУА «ВИКО» по адресу: г. Луганск, 2-ой Оборонный проезд, 15, во время дежурства ОСОБА_2, где последний работает в должности охранника, однако в который ОСОБА_2 не имел доступа, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительном сговору, группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, а также третьим неустановленным лицом, находясь в помещении цеха ООО ПКФ «ЛИДЕР-ПЛАСТ», в который ОСОБА_2 доступа не имел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает м не сможет помешать осуществлению их преступного плата, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осуществили попытку похищения чужого имущества, а именно фурнитуры по изготовлению пластиковых окон, принадлежащей ООО ПКФ «ЛИДЕР-ПЛАСТ», общей стоимостью 638 гривен 67 копеек, которую вынесли из помещения цеха во двор.

Однако ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, а также третьим неустановленным лицом, свой преступный умысел до конца довести не смогли, по причинам ,не зависящим от их воли и желания, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, поскольку ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, были задержаны гр. ОСОБА_5, который являясь заместителем директора ООО ПКФ «ЛИДЕР-ПЛАСТ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления изложенных в обвинительном заключении, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления. В содеянном раскаялся, заверил суд, что больше подобного не повторится.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст.229 УПК Украины (1960) и в порядке ч.3 ст.229 УПК Украины (1960), с учетом мнения участников процесса было признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела. Судом были исследованы письменные доказательства касающиеся данных о личности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище..

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый ранее не судим, раскаивается в содеянном, которые суд рассматривает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и применение к ней ст. 75 УК Украины при назначении наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу -ключ с круглым стержнем к врезному сувальному замку от врезной двери в ворота цеха ООО ПКФ «ЛИДЕР-ПЛАСТ» передан под расписку ОСОБА_5 - оставить ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины (1960), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - один год - не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 в пределах испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. .

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - ключ с круглым стержнем к врезному сувальному замку от врезной двери в ворота цеха ООО ПКФ «ЛИДЕР-ПЛАСТ» передан под расписку ОСОБА_5 - оставить ему.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Банк УДК в г. Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, назначение платежа: 03 10702 за экспертные услуги судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 290,78 гривен.

Приговор может быть обжалован и на него принесено апелляционное представление прокурора в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска в 15-дневный срок со дня провозглашения приговора.

Судья ______ Е.М. Попова