Ухвала суду № 39148598, 10.06.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2п/235/19/14 Справа 235/1014/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник ОСОБА_4- ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення. Відповідачку ОСОБА_4 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні спірним будинком АДРЕСА_1, зобов'язано відповідачку надати ключі від вхідних дверей спірного будинку. Крім того, рішенням суду ОСОБА_2 вселено в будинок АДРЕСА_1, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника вважає це рішення незаконним, оскільки ОСОБА_4 не отримано копії ухвали про відкриття провадження по справі, тобто вона не є відповідачем по справі, при винесенні рішення судом не враховано те, що разом з відповідачкою мешкає її син ОСОБА_5, інтереси якого не були враховані судом. Крім того, судом не враховані неприязні відносини, що склалися між сторонами і вселяти позивача суд не мав права.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 28 квітня 2014р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти вимог представника заявника, вважають їх надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, до суду не з'явилась без поважної причини, доказів , які б мали суттєве значення для вирішення спору суду не надала.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені представником ОСОБА_4 вимоги не підлягають задоволенню і її заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 28 квітня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення. Відповідачку ОСОБА_4 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні спірним будинком АДРЕСА_1, надати йому ключі від вхідних дверей спірного будинку. ОСОБА_2 вселено в будинок АДРЕСА_1. З відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.38-39).

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_4 - відповідачка по справі була належним чином повідомлено про дату та час слухання справи (а.с.29,32), не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання і не надала суду доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні законні підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року ї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_4, що вона може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя