Ухвала суду № 39148443, 03.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2280/14-ц

Провадження № 4-с/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хутірське Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2014 року і до досягнення дитиною 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Також судом розглянуто та задоволено вимоги щодо стягнення витрат за надання юридичних послуг у розмірі 300 (триста) грн. та сплати відповідачем судового збору.

На підставі зазначеного рішення 06.05.2014 року заявник отримала виконавчий лист, який пред'явила до виконання у Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, за місцем проживання боржника.

Але постановою державного виконавця Відділу ДВС Петриківського районного управління юстиції Курило В.В. від 14.05.2014 їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця позбавляють її право реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. У зв'язку з цим заявник просить суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 13281921 від 14.05.2014 року неправомірною та скасувати її. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 191/763/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 06.05.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до аступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 14.05.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа № 191/763/14-ц

( провадження № 2/191/700/14 ), виданого 06.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат в сумі 300 грн., так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків ) боржника.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на підставі якої було винесено заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.

До того ж, зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Таким чином, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції задовольнити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з Відділу ДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь

держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 57-61, 119, 369, 387,388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати постанову серії ВП № 43282044 від 14.05.2014 року неправомірною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 191/763/14-ц від 04.04.2014 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом 06.05.2014 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 31213206700034, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська