Ухвала суду № 39147989, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 816/847/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -Порубльового С.В.,

представника відповідача - Давиденко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 816/847/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним наказу та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2014 року ТОВ "ЕМС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ, в якому просила: визнати протиправним Наказ від 11 лютого 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року", визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2012 року № 0001262202/334.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним Наказу від 11 лютого 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року" та провадження у справі закрито в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2012 року № 0001262202/334.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в пропущений строк звернення до суду за позовною вимогою про визнання протиправним Наказу від 11 лютого 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року" та існує судове рішення, яке набрало законної сили, щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ від 11 лютого 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року" вручений позивачу 11 лютого 2013 року, що підтверджується копіями направлень на перевірку від 11 лютого 2013 року № 314/000814 та № 813/000813 (а.с. 136).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що адміністративний позов в частині визнання протиправним наказу відповідача "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року", поданий з порушенням ч. 2 ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ЕМС" 11 березня 2013 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2012 року № 0001262202/334, винесеного на підставі акта перевірки від 11 лютого 2013 року № 1218/22.2-12/32802600, та визнання дій протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у цій справі відкрито провадження по справі № 816/1045/13-а.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 816/1045/13-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2012 року № 0001262202/334, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с. 122-126).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 816/1045/13-а скасовано в частині задоволення позову, в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕМС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 25 лютого 2012 року № 0001262202/334. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 816/1045/13-а залишено без змін (а.с. 127-129).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року підприємству позивача відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 816/1045/13-а (а.с. 130).

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 816/847/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.