Ухвала суду № 39147891, 04.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.Справа № 816/1110/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Шевцової Н.В

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. по справі № 816/1110/14

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського обласного центру зайнятості , Кременчуцького міськрайонного центрц зайнятості Полтавської області

про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру зайнятості , Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання неправомірною бездіяльності Полтавського обласного центру зайнятості щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 в 2013 році матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати; зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за 2013 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду справи.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

01.04.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року.

17.04.2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження на зазначену ухвалу та призначено її розгляд на 30.04.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року про залишення позову без руху.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

18.04.2014 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного су ду по справі № 816/1110/14, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, посилаючись на невиконання вимог ухвали суду від 27.03.2014 року, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року скасовано.

Отже, враховуючи, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року про залишення позову без руху було скасовано ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року, колегія суддів доходить висновку про безпідставність прийняття ухвали Полтавським окружним адміністративним су дом від 18.04.2014 року про повернення позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. по справі № 816/1110/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості , Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. .

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.