Постанова № 39147714, 11.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа № 823/1481/14

09 год. 51 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОНІСЬКА ПАРФУМЕРНА КОМПАНІЯ» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач), в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОНІСЬКА ПАРФУМЕРНА КОМПАНІЯ» (далі-відповідач) на користь бюджету через позивача податковий борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі – ППР) від 15.10.2013 №0002161530 в сумі 2849грн. 10коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив узгоджене зобов’язання з ПДВ відповідно до ППР від 15.10.2013 №0002161530 в сумі 2849грн. 10коп.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як юридична особа з 25.09.2008 (код ЄДРПОУ 35995155). Взятий на облік як платник податків з 26.09.2008 відповідно до довідки форми 4-ОПП (а.с.10). Згідно з довідкою позивача відповідач має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.15).

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено п.20.1.34 ст.20.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача з ПДВ виникла у зв’язку з наступним.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 15.10.2013 №309/1530 позивач прийняв ППР від 15.10.2013 №0002161530, яким застосував до відповідача штраф в сумі 3060,00грн. за неподання до контролюючого органу декларацій з ПДВ, за червень-серпень 2013 року.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.

Суд звернув увагу, що вищевказане ППР отримане відповідачем 23.10.2013, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12), однак в установленому законом порядку не оскаржене. Станом на час судового розгляду справи грошове зобов’язання, визначене ним, не сплачене.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Тому, враховуючи, що вищевказане ППР відповідачем не оскаржене, суд дійшов висновку про узгодженість визначеного ним грошового зобов’язання.

Суд звернув увагу, що станом на час прийняття вказаного ППР за відповідачем рахувалась переплата з ПДВ в сумі 210,90грн. Таким чином заборгованість відповідача з цього податку станом на час розгляду справи становить 2849,10грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов’язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 21.01.2014 №11-11 на суму ПДВ 2849грн. 10коп. Вказана вимога отримана відповідачем 04.02.2014, що підтверджується копією корінця рекомендованого повідомлення в матеріалах справи (а.с.7).

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджене зобов’язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача з відповідного податку.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Однак відповідач не надав суду жодного доказу на спростування підстав позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОНІСЬКА ПАРФУМЕРНА КОМПАНІЯ» (19731, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Маркізівка, вул.Комунарівська, буд.63А; код ЄДРПОУ 35995155), на користь державного бюджету через Золотоніську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул. Шевченка, буд.153; код ЄДРПОУ 38743970) податковий борг з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0002161530 в розмірі 2849грн. 10коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев’ять гривень 10 копійок).

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич