Постанова № 39147706, 22.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Справа № 814/2057/13-а

м. Миколаїв

16:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тимошевської О. І.,

представника позивача: Корованенко С.А.,

відповідача 1: Вирич Т.В.,

представника відповідача 2: Вирич Т.В.,

представника третьої особи 1: Калаянова В.І.,

представника третьої особи 2: Іванішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001 до відповідачів:Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54000 треті особи:Кооперативне підприємство «Центральний ринок», пр. Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет», пр. Леніна, 101, м. Миколаїв, 54055 про:визнання дій відповідача 1 протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни щодо внесення запису про право власності: 812625 25.04.2013 о 16:03:29 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за КП «Центральний ринок» до Державного реєстру прав.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2001187 від 26.04.2013 13:26:45.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013, індексний номер: 2985408, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції за підписом, засвідченим печаткою державного реєстратора Вирич Тетяни Вікторівни.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Справа № 814/2057/13-а

м. Миколаїв

16:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тимошевської О. І.,

представника позивача: Корованенко С.А.,

відповідача 1: Вирич Т.В.,

представника відповідача 2: Вирич Т.В.,

представника третьої особи 1: Калаянова В.І.,

представника третьої особи 2: Іванішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001 до відповідачів:Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54000 треті особи:Кооперативне підприємство «Центральний ринок», пр. Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет», пр. Леніна, 101, м. Миколаїв, 54055 про:визнання дій відповідача 1 протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії, ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (надалі - Ринок або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви від 17.03.2014, т. с. 3, ар. 2-5, 28-29) просило:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни (надалі - реєстратор або відповідач 1) щодо внесення запису про право власності: 812625 25.04.2013 р. о 16:03:29 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за Комунальним підприємством «Центральний ринок» до Державного реєстру прав та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2001187 від 26.04.2013 13:26:45.

2. Визнати недійсним (нечинним) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013, індексний номер 2985408, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Реєстраційна служба або відповідач 2) за підписом, засвідченим печаткою відповідача 1.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу та Миколаївське міське управління юстиції (надалі - Управління або відповідач 3, що було залучено до участі у справі ухвалою від 10.06.2013, т. с. 2, ар. 18-20) внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності № 812625 від 25.04.2013.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач вказав Кооперативне підприємство «Центральний ринок» (надалі - Підприємство або третя особа 1).

Ухвалою від 15.05.2013 (т. с. 3, ар. 82-83) суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет» (надалі - Товариство або третя особа 2).

В обґрунтування позову Ринок зазначив зокрема, що відповідач 1 діяла всупереч ухвалі господарського суду Миколаївської області про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності; власником об'єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстрував відповідач 1, є Ринок, в зв'язку з чим реєстратор при розгляді заяви Підприємства, в силу підпункту 1 пункту 2 статті 9 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон № 1952), пунктів 92 і 93 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (надалі - Порядок № 703), пункту 3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 (надалі - Порядок № 1844), був зобов'язаний встановити факт наявності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідної інформації і відмовити Підприємству у державній реєстрації права власності; використані реєстратором документи не відповідали вимогам, встановленим Законом № 1952, та/або не давали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, наслідком чого, згідно з підпунктом 4 частини 1 статті 24 Закону № 1952, мало бути рішення про відмову у державній реєстрації прав; одному з об'єктів нерухомого майна (нежитлова будівля Літ. У-2, площ. 4867,8 м2), права власності третьої особи 1 на який зареєстрував відповідач 1, у 2009 році була надана адреса «пр. Леніна, 25/12», тому видача третій особі 1 свідоцтва про право власності на цей об'єкт за адресою «пр. Леніна, 25» є безпідставною; реєстратор діяв всупереч наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб».

Відповідачі і треті особи проти вимог адміністративного позову заперечували (т. с. 1, ар. 85-88, 204-208, т. с. 2, ар. 235-236, т. с. 3, ар. 51-52, 62-65, 66-70, 99-102).

22.05.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача 1 і третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі пунктів 1.36 та 1.37 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 № 1300 Ринку були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т. с. 1, ар. 37, 38):

1. від 18.12.2012 серія САЕ № 837842 - на нежитлову будівлю літ. У-2, площа 4867,8 кв.м, адреса об'єкта: пр. Леніна, 25/12, реєстраційний номер: 28170631

2. від 19.12.2012 серія САЕ № 857705 - не нежитловий об'єкт (Центральний колгоспний ринок), що складається з 8 основних будівель (літ. А-2, площа 8643,2 кв.м, літ. З, площа 262,8 кв.м, літ. М, площа 269,3 кв.м, літ. Г, площа 34,1 кв.м, літ. Р, площа 137,6 кв.м, літ. К, площа 258,8 кв.м, літ. Н, площа 273 кв.м, літ. Я' - критий навіс - павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових місць; службових будівель та споруд, адреса об'єкта: пр. Леніна, 25, реєстраційний номер: 6144017.

25.12.2012 КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» прийняло рішення про державну реєстрацію за Ринком права власності на вказані об'єкти, про що в реєстрових книгах були вчинені відповідні записи.

Рішенням від 29.03.2013 № 325 (т. с. 1, ар. 39) виконком Миколаївської міської ради скасував пункти 1.36 та 1.37 рішення від 14.12.2012 № 1300 в частині оформлення права власності та в частині видачі свідоцтв про право власності Ринка на вказані об'єкти.

22.04.2013 Ринок звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23.03.2013 № 325 (т. с. 1, ар. 10-12).

Ухвалою від 24.04.2013 у справі № 915/767/13 (за вищезгаданим позовом Ринку) господарський суд Миколаївської області, з метою забезпечення позову, заборонив Реєстраційній службі вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності відносно вказаних об'єктів.

25.04.2013 (16:03:29, реєстраційний номер 1000931) державний реєстратор Реєстраційної служби зареєстрував заяву Підприємства (т. с. 1, ар. 186) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). У заяві зазначені: вид реєстрації - виникнення; форма власності - приватна; тип об'єкта - нежитлове приміщення; місцезнаходження об'єкта нерухомого майна - Миколаїв, пр. Леніна, 25.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (надалі - Витяг, т. с. 1, ар. 15), 26.04.2013 реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2001187 від 26.04.2013 13:26:45. Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2013 № 2001187 (надалі - Рішення, т. с. 1, ар. 92), відповідач 1 провів державну реєстрацію права приватної власності Підприємства на торговий комплекс, що розташований за адресою: пр. Леніна, 25.

26.04.2013 Підприємству було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 2985408), згідно з яким Підприємство є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: пр. Леніна, 25 (надалі - Свідоцтво, т. с. 1, ар. 16). Саме це Свідоцтво у витягу вказано підставою виникнення права власності.

Згідно з Витягом, опис об'єкта нерухомого майна, право на яке було зареєстровано за Підприємством, майже повністю збігається з описами об'єктів, що містяться у виданих Ринку свідоцтвах про право власності на нерухоме майно і зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 25.04.2013. Розбіжності полягають в тому, що адреса нежитлової будівлі літ. У-2 у Витягу - пр. Леніна, 25, в той час як у свідоцтвах про право власності Ринку на нерухоме майно і в ухвалі суду - пр. Леніна, 25/12. Також у Витягу до об'єкта нерухомого майна входить нежитлова будівля літ. П загальною площею 273 кв.м, в той час як у свідоцтвах про право власності Ринку на нерухоме майно і в ухвалі суду зазначено про нежитлову будівлю літ. Н загальною площею 273 кв.м.

За твердженнями позивача, відповідачу 2 було відомо про наявність ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.04.2013. В підтвердження цього факту Ринок послався на складений 25.04.2013 працівниками Миколаївської облспоживспілки (третя особа у справі господарського суду Миколаївської області № 915/767/13) акт (т. с. 1, ар. 33) і на показання свідка ОСОБА_5 (була допитана у судовому засіданні 15.05.2014).

Відповідно до статті 23 Закону № 1952, державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

На думку суду, наявні у справі докази не підтверджують факт отримання відповідачем 1 або відповідачем 2 ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.04.12013 у справі № 915/767/13, тому доводи позивача про те, що відповідач 1 здійснив реєстрацію без урахування вимог статті 23 Закону № 1952, суд відхиляє.

В той же час, наявна на момент вчинення реєстраційних дій відповідна заборона суду позбавляє Рішення, Свідоцтво і запис № 812625 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності законної сили.

Як вказано у частині 1 статті 19 Закону № 1952, державна реєстрація проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону № 1952, разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 703, орган державної реєстрації прав, нотаріус видає заявникові картку прийому заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форму та вимоги до оформлення якої встановлює Мінюст.

Формою картки прийому заяви та вимогами щодо її заповнення (були затверджені наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5) передбачено, що картка містить перелік документів, поданих із заявою.

Таким чином, допустимим доказом подання заявником документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, є картка прийому заяви.

Як вказано у картці прийому заяви № 1970328 (т. с. 1, ар. 89), разом із заявою про державну реєстрації права власності уповноважена особа Підприємства подала:

акт приймання-передачі нерухомого майна: б/н, виданий 31.01.2002, видавник: КР «Облкоопзаготторг» (надалі - Акт, т. с. 1, ар. 165);

постанову «Про реорганізацію КП «Облкоопзаготторг», серія та номер: 96, виданий 12.03.2002, видавник: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (надалі - Постанова, т. с. 1, ар. 154).

На вимогу суду реєстратор надав копії документів реєстраційної справи (на 96 ар., т. с. 1, ар. 89-186), і частина документів цієї справи (т. с. 1, ар. 104-153, 155-164, 166-171), згідно з поясненнями відповідача 1, також була подана уповноваженою особою Підприємства.

Оскільки карткою прийому заяви не підтверджений факт подання заявником інших (крім Акта і Постанови) документів, суд дійшов висновку про те, що ці документи заявником не подавались. Відповідно, підставами для прийняття Рішення, видачі Свідоцтва і внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідоцтво про право власності на нерухоме майно були Акт і Постанова.

Як вказано вище, відповідно до Витягу, підставою виникнення права власності третьої особи 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказано Свідоцтво.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону № 1952 передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Згідно з Актом: «На виконання Постанови правління Миколаївської облспоживспілки від 31.01.2002р. №13 стосовно передачі основних фондів КО «Облкоопзаготторг» до КП «Центральний ринок» комісією складено цей акт про те, що КП «Облкоопзаготторг передало, а КП «Центральний ринок прийняло торговий комплекс Центрального ринку, розташований в м. Миколаєві, проспект Леніна, 25, що складається з нежитлових будівель за літ. У-2 загальною площею 4767,8 кв.м, літ. К площею 258,8 кв.м., за літ. П площею 273,0 кв.м, за літ. А-2 площею 8643,8 кв.м, за літ. З площею 262,8 кв.м, за літ. М площею 259,3 кв.м, за літ. Г площею 34,1 кв.м, за літ. Р площею 137,6 кв.м., споруда за літ. Я' критий овочевий модуль «Кисловодськ» на 704 торгових місця, службові будівлі та споруди.»

Постанова правління Миколаївської облспоживспілки від 31.01.2002 № 13 «О передаче в оперативное управление КП «Центральный рынок» торгового комплекс КП «Облкоопзаготторг», на виконання якої був складений Акт, у картці прийому заяви не вказана, проте міститься в матеріалах реєстраційної справи (т. с. 1, ар. 155). Відповідно до цієї постанови, в.о. генерального директора КП «Облкоопзаготторг» було зобов'язано «… передать в оперативное управление торговый комплекс дирекции КП «Центральный рынок» с 31.01.2002г.».

Таким чином, згідно з поданим Підприємством реєстратору Актом, КП «Центральний ринок» отримало нерухоме майно в оперативне управління.

Пунктом 4 Постанови до постанови правління Миколаївської облспоживспілки від 31.01.2002 № 13 були внесені зміни, зміст яких полягав в тому, що торговий комплекс передається «… як внесок правління облспоживспілки до статутного капіталу КП «Центральний ринок» з 15 березня 2002 року.».

Відповідно до пункту 50 Порядку № 703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27-29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи. У разі коли внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи здійснюється іншою юридичною особою, заявник подає органові державної реєстрації прав рішення про внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи, прийняте уповноваженим органом управління такої юридичної особи.

Акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна до статутного фонду Підприємства (як доказ факту виконання умов правочину, абз. 6 пункту 1 частини 2 статті 9 Закону № 1952), так само як і документи, що підтверджують право власності особи, яка передавала об'єкти нерухомого майна до статутного фонду Підприємства, та документи, що підтверджують повноваження органу управління Миколаївської облспоживспілки, згідно з карткою, реєстратору не були подані.

Обов'язками державного реєстратора, згідно з частиною 2 статті 9 Закону № 1952, зокрема є встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до пункту 92 Порядку № 703, під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує зокрема дані Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Підпунктом 1) пункту 93 Поряду № 703 встановлений обов'язок державного реєстратора встановити наявність (відсутність) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 (надалі - Порядок № 1844), пошук записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснюється за такими ідентифікаторами:

за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна;

за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна;

за суб'єктом речового права на об'єкт нерухомого майна.

Як вказано у пункті 5 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, відомості, отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав за результатом пошуку у вказаних реєстрах, оформляються у паперовому вигляді, підписуються державним реєстратором, засвідчуються в установленому законодавством порядку печаткою та долучаються до відповідної облікової або реєстраційної справи.

Згідно з наявною в матеріалах реєстраційної справи інформацією (пошук за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна), власником нерухомого майна «нежитловий об'єкт / Центральний колгоспний ринок/», реєстраційний номер майна: 6144017, є Товариство (т. с. 1, ар. 95-98). Крім того, в цій інформації вказані підстава виникнення права власності - рішення виконкому Миколаївської міської ради - і реквізити свідоцтва про право власності позивача - САЕ 857705 від 19.12.2012.

За таких обставин у відповідача 1 не було підстав для задоволення заяви Підприємства.

Крім того, суд зазначає, що відповідач 1 порушив вимоги наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», пунктом 1 якого передбачалося, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно загальною площею понад 5000 кв. метрів мала здійснюватися державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру. Згідно із затвердженим вказаним наказом Порядком взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, реєстратор був зобов'язаний у день прийняття заяви Підприємства направити її на розгляд до Укрдержреєстру.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при здійсненні державної реєстрації права власності відповідач 1 діяв всупереч вимогам Закону № 1952 і положенням Порядку № 703, що призвело до порушення прав позивача.

Враховуючи це, позовні вимоги Товариства про визнання дій відповідача 1 протиправними, про скасування Рішення і про визнання недійсним Свідоцтва належить задовольнити.

Частиною 2 статті 26 Закону № 1952 встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Підставою для задоволення вимоги про зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації прав є протиправна бездіяльність державного реєстратора. Оскільки матеріалами справи факт бездіяльності відповідачів не доведений, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни щодо внесення запису про право власності: 812625 25.04.2013 о 16:03:29 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за КП «Центральний ринок» до Державного реєстру прав.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Вирич Тетяни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2001187 від 26.04.2013 13:26:45.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013, індексний номер: 2985408, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції за підписом, засвідченим печаткою державного реєстратора Вирич Тетяни Вікторівни.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 27 травня 2014 року