Ухвала суду № 39147069, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1820/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпро» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпро» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки (звірки), в результаті якої складено акт від 22.01.2014 року №47/26-55-22-02/37955858 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Скайпро» (податковий номер 37955858) з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Датекс С» (податковий номер 36153038) за лютий, березень та червень 2012 року, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності Позивача, а сааме: визнання завищеними податкових зобов'язань у розмірі 8 313 860,60 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 870 688,94 грн, зобов'язання відновити в АС «Податковий блок» (АС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість») та інших базах даних інформацію щодо показників податкової звітності Позивача, а сааме: податкового кредиту та податкових зобов'язань, які відкориговані на підставі акта.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, за результатами якої складено акт від 22.01.2014 року №47/26-55-22-02/37955858 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Скайпро» (податковий номер 37955858) з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Датекс С» (податковий номер 36153038) за лютий, березень та червень 2012 року. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем відповідно наказу від 27.12.2013 року №3061 та повідомлення про проведення перевірки від 27.12.2013 року №1359/26-55-22-02 здійснювалися заходи з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, внаслідок чого 22.01.2014 року складено акт №47/26-55-22-02/37955858 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Скайпро» (податковий номер 37955858), з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Датекс С» (податковий номер 36153038) за лютий-березень та червень 2012 року».

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Відповідно п.75.1 ст.75 Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 Кодексу визначено документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Положеннями пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Кодексу).

Таким чином, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу, за умови вручення під розписку платнику податку копії наказу про її проведення, у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія наказу про призначення перевірки, відсутні докази у підтвердження існування підстав для оформлення такого наказу, не підтверджено факт направлення (вручення) Позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, відсутні докази направлення (вручення) Позивачу до початку перевірки копії наказу, на підставі якого проведено перевірку.

Отже, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, оформленої актом від 22.01.2014 року №47/26-55-22-02/37955858.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, акт від 22.01.2014 року №47/26-55-22-02/37955858 є службовим документом та жодним чином не порушує прав та законних інтересів Позивача, оскільки за своєю суттю не є рішенням суб»єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій стосовно коригування показників податкової звітності Позивача, то вона також обґрунтовано залишена судом першої інстації без задоволення.

Так, внесення або зміна інформації у базах даних інформаційних систем, які використовуються контролюючим органом, не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

В матеріалах справи відсутні докази про прийняття податковим органом будь-якого рішення за наслідками виявлених у вищевказаному акті порушень Позивачем податкової дисципліни.

Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, як і зменшення розміру податкового кредиту, які б призвели до змін у структурі податкових зобов'язань Позивача, за результатами проведення перевірки Відповідачем не здійснено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.