Ухвала суду № 39146945, 10.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/921/14за заявою: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

про: видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 по справі №1/29-14:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства сільського господарського виробництва

«Велика родина», с. Жилинці Ярмолинецького району

Хмельницької області

про стягнення заборгованості,

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Логоша О.М., довіреність №177 від 20.01.2014р.

від відповідача: не прибув

В С ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулось до господарського суду із заявою від 29.05.2014 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 по справі №1/29-14.

Відповідач у судове засідання 10.06.2014 не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отриманні відповідачем ухвали суду від 30.05.2014. Разом з тим, ухвала господарського суду Сумської області від 30.05.2014 про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа надсилалась відповідачу за адресою, вказаною заявником у заяві та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: с. Жилинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32131.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням від 02.04.2014 Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі №1/29-14 (головуючий суддя Гриценко Б.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», до відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика родина», про стягнення заборгованості, позов задоволено частково шляхом стягнення з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика родина» (32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці, код 38283176) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 104/003 від 15.02.2013 року в сумі 17 140,71 грн. за поставлений товар, 2 479,53 грн. річних за неправомірне користування грошовими коштами, 1007,31 грн. пені, 17140,71 штрафу та витрат по оплаті третейського збору в сумі 2 209,29 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні господарський суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі №1/29-14, встановив наступне:

Вищевказане третейське рішення прийняте 02.04.2014, таким чином, заявником не порушено трирічний термін, встановлений ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», для подання заяви про видачу виконавчого документа до компетентного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки місце третейського розгляду: місто Суми, вул. Воскресенська, 7, к.49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом не встановлено, що вказане рішення було виконано відповідачем - Приватним підприємством сільськогосподарського виробництва «Велика родина» добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовились, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово, про що уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 9.8 - п. 9.8.5 Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 104/003 від 15.02.2013.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Під час розгляду заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів; відомості про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі не виявлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 по справі №1/29-14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного наказу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика родина» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанії «Райз» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 49, 86, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» від 29.05.2014, м. Київ, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 по справі №1/29-14 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 по справі №1/29-14, яким стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика родина» (32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці, код 38283176) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 104/003 від 15.02.2013 року в сумі 17 140 грн. 71 коп. за поставлений товар, 2479 грн. 53 коп. річних за неправомірне користування грошовими коштами, 1007 грн. 31 коп. пені, 17140 грн. 71 коп. штрафу та витрат по оплаті третейського збору в сумі 2 209 грн. 29 коп.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

4.Позивачу - одержати виконавчий документ безпосередньо у господарському суді, відповідно до вимог ч. 8 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика родина» (32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці, код 38283176) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6.Видати накази.

Суддя Б.І. Лиховид