Ухвала суду № 39146528, 10.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 918/1533/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Алєєвої І.В.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"на рішеннягосподарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі№ 918/1533/13 господарського суду Рівненської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Публічне акціонерне товариство АКБ "Індустріалбанк" 2. ОСОБА_3провизнання підготовки по проведенню прилюдних торгів такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, визнання прилюдних торгів та протоколу, яким оформлено їх проведення, недійсними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. у справі № 918/1533/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс" в задоволенні позовних вимог. Крім того, вказаним рішенням припинено провадження у справі в частині визнання підготовки по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс", такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства та в частині визнання прилюдних торгів, проведення яких 25.01.2013 р. оформлено протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013 р., рррнедійсними. Також, прийнятим рішенням скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, застосовані ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2013 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. у справі № 918/1533/13 залишено без задоволення, вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році складає 1 218 грн.

Крім того, п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що, з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог, предмет спору у справі №918/1533/13 складається з двох вимог немайнового характеру, а саме визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання протоколу, яким оформлено їх проведення, недійсним.

У даному випадку судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги підлягав сплаті у розмірі 1 705 грн. 20 коп. (852 грн. 60 коп. окремо за кожну з двох вимог немайнового характеру).

Проте, до касаційної скарги, в якості доказу сплати судового збору, додано квитанцію №195 від 12.05.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1 278 грн. 80 коп.

Таким чином, скаржником надано суду докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі № 918/1533/13 підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у справі № 918/1533/13 повернути скаржнику.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 278 (тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп., сплачений за квитанцією №195 від 12.04.2014 р.

Справу №918/1533/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.В. Алєєва

А.С. Ємельянов