Постанова № 39145822, 10.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року № 813/3465/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю:

представника позивача - Держицького І.Р.

представника відповідача - Лукіної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Бюджет" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Бюджет" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000052204 та № 0000062204 від 08.04.2014 року.

Позивач посилається на те, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Група "Бюджет" з питань господарських відносин ТОВ "Оптіма Лайт" за липень-жовтень 2012 р., квітень-червень 2013р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів. Позивач не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки, оскільки зафіксовані ним порушення, позивачем насправді не були допущені. Податкові повідомлення - рішення відповідача прийняті на підставі такого Акта перевірки безпідставні, з вказаним рішенням не згідний. Позивач звертає увагу суду на те, що більша частина Акта перевірки від 25.03.2014 року №524/13-05-22-04/32712670 містить витяги з Актів ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області без врахування відповідачем обставин їх складання, в яких не наведено жодних доказів, які б вказували на порушення саме позивачем чинного законодавства України, в тому числі норм Податкового кодексу України. Неможливість здійснення податковим органом перевірок у ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання безтоварними господарських операцій позивача з іншими суб'єктами господарювання. Тобто, фактична оцінка податковим органом господарських операцій суб'єкта господарювання та право останнього відображення таких операцій у податковому обліку ставиться у залежність від наявності у податкових органів інформації щодо господарської діяльності його постачальників в першому та наступному ланцюжках постачання, від діяльності або бездіяльності податкових органів щодо розшуку цих постачальників, здійснення чи не здійснення зустрічних звірки. Описані відповідачем факти не відповідають дійсності, а Актом перевірки не наведено та не додано будь-яких документів, які б підтверджували позицію відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначає, що в представлених позивачем до перевірки документах, зазначено, що отримання товарно-матеріальних цінностей відбувалось в м. Вишневе, однак в актах перевірки ТзОВ «Оптима Лайт» відсутні відомості щодо наявності ТзОВ «Оптима Лайт» складів в м.Вишневе, а в договорі поставки від 03.01.12 р. зазначено, що постачальник зобов»язаний доставити товар в строки , узгоджені з Покупцем на умовах «EXW» ( зі складу Постачальника). Тому вважає, що юридична дефектність первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державною податковою інспекцією у Франківському р-ні м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Група "Бюджет" з питань господарських відносин ТОВ "Оптіма Лайт" за липень-жовтень 2012 р., квітень-червень 2013р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено Акт від 25.03.2014 року №524/13-05-22-04/32712670, яким встановлено наступні порушення:

-п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивачем безпідставно віднесено до складу витрат, що враховується при визначенні об»єкта оподаткування 51764,5 грн., в т.ч. за ІІІ кв.2012-42 551,1 грн., за 2012 р. - 4664,8 грн., за 2013 р.- 4548,6 грн- придбання товарів у ТОВ "Оптима Лайт", а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування всього 29063,25 грн, в т.ч. за ІІІ кВ. 2012 р. -18894,65 грн., за 2012 -4516,35 грн., за 2013 р.-5652,25 грн. по операціях з Дп» Мезон- Електрокабель» ПАТ « Спеціалізована пересувна механізована колона №549», ПП «Нормаком», ПП « Форміка і К», ТзОВ « Західтехсервіс», ТзОВ « Компанія Окта», ТзОВ « Скілур-М», ТзОВ « Юнона», ТзОВ «Компанія Вілком», що призвело до заниження податку на прибуток на 4789,33 грн.

- ст..185, п.187.1 ст.187, ст..188, п.198.1,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено суму податкових зобов»язань всього на суму 5812,65 грн., а також встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту всього на 10352,9 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Оптима Лайт", що призвело до заниження податку на додану вартість на 4540,25 грн.

В ході перевірки використано:

- Акт № 1106/20-30-22-01/36814845 від 28.10.2013р. ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оптіма Лайт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Мегаторг" за період квітень,травень та червень 2013 р. їх реальності та повноти відображення в обліку";

- Акт № 2348/2210/36814845 від 20.06.2013р. ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оптіма Лайт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Харків Ком" за період липень 2012 р., ТОВ "Бізнес Компані" за період липень, вересень та жовтень 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку".

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Як встановлено в судовому засіданні 01 листопада 2011 року між Позивачем та ТОВ "Оптіма Лайт" (Постачальник) був укладений договір поставки №011111/2, на підставі якого позивачем придбано електросвітотехнічну продукцію (надалі - Товар). В 2012 року договірні зобов'язання сторін діяли згідно Договору поставки « 030112/1 (надалі-Договір). Відповідно до п.1 Договорів передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити в строки, передбачені даним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти ТМЦ і оплатити їх.

Загальна кількість товару по Договору визначається шляхом сумування кількості Товару по кожній окремій поставці. Ціна, найменування і перелік поставленого товару вказується в накладних, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар в строки, погоджені з Покупцем на умовах EXW (зі складу Продавця). Покупець самостійно визначає перевізника і спосіб вивозу товару зі складу Постачальника. Датою поставки вважається дата, вказана в розхідних накладних.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ "Оптіма Лайт" надано наступні первинні документи на прихід товару (договори, видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, акти наданих послуг, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631), зокрема:

1. Видаткова накладна №1856 від 13.07.12р.; товарно-транспортна накладна №153; податкова накладна №155 від 12.07.12р.; рахунок фактура №4190 від 10.07.12р.; платіжне доручення №332 від 12.07.12р.; договір - заявка №001/07 від 13.07.12р.;Акт наданих послуг №34 від 16.07.12р.;

2. Видаткова накладна №1995 від 26.07.12р.; товарно-транспортна накладна №192; податкова накладна №284 від 25.07.12р.; рахунок фактура №4579 від 23.07.12р.; платіжне доручення №353 від 25.07.12р.; договір - заявка №001/08 від 02.08.12р.;Акт наданих послуг №27 від 10.08.12р.;

3. Видаткова накладна №2284 від 16.08.12р.; квитанція №ВВ-3-3249; податкова накладна №230 від 16.08.12р.; рахунок фактура №5393 від 16.08.12р.; платіжне доручення №406 від 16.08.12р..;Акт наданих послуг №Д-00041868 від 31.08.12р.;

4. Видаткова накладна №2473 від 30.08.12р.; товарно-транспортна накладна №56270000217565; податкова накладна №415 від 30.08.12р.; рахунок фактура №5723 від 27.08.12р.; платіжне доручення №424 від 30.08.12р.;

5. Видаткова накладна №2572 від 07.09.12р.; товарно-транспортна накладна №10006473468; податкова накладна №77 від 06.09.12р.; рахунок фактура №6114 від 06.09.12р.; платіжне доручення №452 від 06.09.12р.; Акт наданих послуг №НП/7-0011821 від 17.09.12р.;

6. Видаткова накладна №2869 від 27.09.12р.; товарно-транспортна накладна №ХА2124520; податкова накладна №309 від 21.09.12р.; рахунок фактура №6696 від 21.09.12р.; платіжне доручення №506 від 21.09.12р.;

7. Видаткова накладна №2917 від 28.09.12р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-126659; податкова накладна №422 від 28.09.12р.; рахунок фактура №6994 від 28.09.12р.; платіжне доручення №528 від 28.09.12р.;

8. Видаткова накладна №3047 від 08.10.12р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-127365; податкова накладна №113 від 08.10.12р.; рахунок фактура №7325 від 08.10.12р.; платіжне доручення №545 від 08.10.12р.;

9. Видаткова накладна №3125 від 12.10.12р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-128156; видаткова накладна №3160 від 16.10.12р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-128194; податкова накладна №193 від 12.10.12р.; рахунок фактура №7572 від 12.10.12р.; платіжне доручення №560 від 12.10.12р.;

10. Видаткова накладна №3368 від 30.10.12р.; товарно-транспортна накладна №ХА2140024;; податкова накладна №413 від 30.10.12р.; рахунок фактура №8262 від 30.10.12р.; платіжне доручення №616 від 30.10.12р.; Акт наданих послуг №Д-00055323 від 31.08.12р.; лист №908 від 25.03.14р.;

11. Видаткова накладна №1383 від 07.05.13р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-146295; податкова накладна №399 від 29.04.13р.; рахунок фактура №3599 від 29.04.13р.; платіжне доручення №282 від 29.04.13р.;

12. Видаткова накладна №1423 від 14.05.13р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-146585; податкова накладна №32 від 14.05.13р.; рахунок фактура №3791 від 14.05.13р.; платіжне доручення №300 від 14.05.13р.;

13. Видаткова накладна №1455 від 16.05.13р.; акт на отримання багажу №А-ЛВ1-146711; податкова накладна №69 від 15.05.13р.; рахунок фактура №3888 від 15.05.13р.; платіжне доручення №307 від 15.05.13р.; Акт наданих послуг №29357 від 31.05.12р.;

14. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період липень-жовтень 2012р. по контрагенту ТОВ "Оптіма Лайт" ;

15. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період 2 квартал 2013р. по контрагенту ТОВ "Оптіма Лайт".

Товар отримувався представником позивача згідно виданої останнім довіреності, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей за 2012-2013 р.

Транспортування товару для позивача здійснювалось відповідно до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг та договору перевезення вантажів, зокрема:

1. Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №16592 від 01.11.2011 укладеного між позивачем та ТОВ «Нова Пошта»;

2. Договір доручення про надання транспортно-експедиційних послуг №1/4 від 04.01.2012 укладеного між позивачем та ПП «Ефективна Відгодівня Тварин-Захід»;

3. Договір на транспортно-експедиційні послуги №Д-00001630 від 01.11.2011 укладеного між позивачем та ТОВ «Делівері»;

4. Договір перевезення №10425 від 06.08.2012р. укладеного між позивачем та ТОВ "Транспортна компанія "САТ";

Придбаний у ТОВ "Оптіма Лайт» товар позивач реалізував суб'єктам господарювання, на підтвердження чого свідчать первинні документи на розхід товару (договори поставки, видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, платіжні доручення), зокрема:

1. Договір поставки №2 від 04.01.2012р. укладений позивачем з ТОВ «Юнона»; видаткова накладна №691 від 18.12.13р.; податкова накладна №36 від 18.12.13р.;платіжне доручення №766 від 18.12.13р.;

2. Договір поставки №4 від 04.01.2012р. укладений позивачем з ПАТ «СПМК №549»; додатковий договір до договору поставки від 02.01.13р., видаткова накладна №358 від 09.08.12р.; податкова накладна №63 від 25.07.12р.; податкова накладна №73 від 26.07.12р.; платіжне доручення №604 від 24.07.12р.; платіжне доручення №617 від 26.07.12р.; видаткова накладна №423 від 31.08.12р.; податкова накладна №82 від 31.08.12р.; платіжне доручення №745 від 10.09.12р.; видаткова накладна №484 від 28.09.12р.; податкова накладна №59 від 28.09.12р.; платіжне доручення №841 від 10.10.12р.; видаткова накладна №491 від 28.09.12р.; податкова накладна №65 від 28.09.12р.; видаткова накладна №496 від 03.10.12р.; податкова накладна №9 від 03.10.12р.; платіжне доручення №829 від 09.10.12р.; видаткова накладна №54 від 12.02.13р.; податкова накладна №19 від 12.02.13р.; платіжне доручення №95 від 12.02.13р.; видаткова накладна №121 від 14.03.13р.; податкова накладна №25 від 14.03.13р.; видаткова накладна №177 від 11.04.13р.; податкова накладна №22 від 11.04.13р.; платіжне доручення №310 від 17.04.13р.; видаткова накладна №311 від 26.06.13р.; податкова накладна №60 від 26.06.13р.; платіжне доручення №530 від 17.07.13р.; видаткова накладна №604 від 07.11.13р.; податкова накладна №20 від 07.11.13р.; платіжне доручення №860 від 12.11.13р.;

3. Договір поставки №20 від 01.02.2012р. укладений позивачем з ПП «Форміка і К»; видаткова накладна №351 від 06.08.12р.; податкова накладна №9 від 06.08.12р.; платіжне доручення №482 від 30.08.12р.; видаткова накладна №430 від 06.09.12р.; податкова накладна №10 від 06.09.12р.; платіжне доручення №512 від 12.11.12р.;

4. Договір поставки №25 від 03.05.2012р. укладений позивачем з ТОВ «Робітня»; видаткова накладна №315 від 27.06.13р.; податкова накладна №66 від 27.06.13р.; платіжне доручення №1597 від 05.07.13р.; видаткова накладна №526 від 08.10.13р.; податкова накладна №26 від 08.10.13р.; платіжне доручення №2565 від 24.10.13р.;

5. Договір поставки №27 від 16.05.2012р. укладений позивачем з ТОВ «Компанія Окта»; видаткова накладна №319 від 19.07.12р.; податкова накладна №51 від 19.07.12р.; платіжне доручення №309 від 14.08.12р.;

6. Договір поставки №51 від 01.10.2012р. укладений позивачем з ТОВ ТВК «Західенергосервіс»; видаткова накладна №505 від 05.10.12р.; податкова накладна №16 від 05.10.12р.; платіжне доручення №292 від 09.10.12р.;

7. Договір поставки №50 від 26.09.2012р. укладений позивачем з ПП «Нормаком»; видаткова накладна №480 від 28.09.12р.; податкова накладна №66 від 28.09.12р.; платіжне доручення №2295 від 28.09.12р.;

8. Договір поставки №34 від 28.05.2012р. укладений позивачем з ДП «Мезон електрокабель»; видаткова накладна №575 від 07.11.12р.; податкова накладна №13 від 07.11.12р.; платіжне доручення №288 від 07.11.12р.;

9. Договір поставки №7 від 04.01.2012р. укладений позивачем з ТОВ «Скілур-М»; видаткова накладна №544 від 25.10.12р.; податкова накладна №61 від 25.10.12р.; платіжне доручення №1345 від 31.10.12р.; видаткова накладна №577 від 08.11.12р.; податкова накладна №16 від 08.11.12р.; платіжне доручення №1394 від 07.12.12р.; видаткова накладна №34 від 01.02.13р.; податкова накладна №3 від 01.02.13р.; платіжне доручення №1507 від 07.03.13р.; видаткова накладна №631 від 22.11.13р.; податкова накладна №53 від 22.11.13р.; платіжне доручення №1971 від 17.01.14р.;

10. Видаткова накладна на поставку товару №382 від 21.08.12р. для ТОВ "Західтехсервіс" (Покупець); рахунок на оплату № 751 від 16.08.12р.; податкова накладна №43 від 21.08.12р.; платіжне доручення №1471 від 22.08.12р.;

11. Видаткова накладна на поставку товару №569 від 05.11.12р. для ФОП ОСОБА_3 (Покупець); рахунок на оплату № 1040 від 30.10.12р.;податкова накладна №1 від 11.12.12р.; платіжне доручення №157 від 01.11.12р.;

12. Видаткова накладна на поставку товару №697 від 28.12.12р. для ТОВ "Компанія "Вілком" (Покупець); рахунок на оплату № 1284 від 03.12.12р.; податкова накладна №51 від 25.12.12р.; платіжне доручення №213 від 25.12.12р.;

13. Видаткова накладна на поставку товару №464 від 13.09.13р. для ПП "Електро арсенал" (Покупець); рахунок на оплату № 774 від 12.09.13р.; податкова накладна №44 від 13.09.13р.; платіжне доручення №345 від 13.09.12р.;

14. Видаткова накладна на поставку товару №626 від 20.11.13р. для ТОВ "Акцент Вест" (Покупець); рахунок на оплату № 907 від 22.10.13р.; податкова накладна №22 від 11.11.13р.; податкова накладна №42 від 19.11.13р.; платіжне доручення №330 від 11.11.13р.; платіжне доручення №332 від 19.11.13р.;

15. Видаткова накладна на поставку товару №637 від 05.12.12р. для ТОВ "Електрон-буд" (Покупець); комплектування номенклатури №135 від 05.12.12р.; рахунок на оплату № 1197 від 13.11.12р.; податкова накладна №57 від 28.11.12р.; платіжне доручення №458 від 28.11.12р.;

16. Видаткова накладна на поставку товару №482 від 28.09.12р. для ФОП ОСОБА_3 (Покупець); рахунок на оплату № 903 від 18.09.12р.; податкова накладна №41 від 20.09.12р.; платіжне доручення №129 від 20.09.12р.;

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність доказів про наявність у ТОВ «Оптіма Лайт» складу у м. Вишневому Київської області як на підставу для визнання безтоварною операції, так як ні за Договором, ні за Законом суб'єкт господарювання не зобов'язаний перевіряти належність контрагенту приміщення (складу), в якому здійснюється передача придбаного товару.

Послуги, які були предметом Договору, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком виконання робіт Підприємство отримало податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент Підприємства не знаходивсь в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що господарські операції мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2014 р. №0000052204 та № 0000062204, винесені Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Бюджет" судовий збір в сумі 182,70 (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2014 року.