Постанова № 39145157, 03.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа № 5024/2396/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Кувшинова А.О., довіреність № 60, від 31.10.13р.

від відповідача - Проценко Л.С., довіреність № 01/648, від 13.06.13р.

- Вальтер О.М., довіреність № 10/223, дата видачі : 07.03.14р.

Представники прокуратури Херсонської області в судові засідання не з'являлись. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р.

по справі № 5024/2396/2011

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" м.Херсон

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

Встановив:

В грудні 2011 року Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (Далі - Фонд держмайна) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (Далі - ТОВ "Херсонавтотранс"), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва 25-квартирного житлового будинку №2327 від 22 серпня 2002року та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва позивачу.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на положення ст. ст. 526, 629, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» та п. 11.3 договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2012року, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012року і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, винесеним суддею Ємленіновою З.І. в задоволенні позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, об'єкт приватизації знову буде продано через аукціон та встановлено для нового покупця нові строки добудови об'єкту незавершеного будівництва, що звичайно ж вимагає значного строку його виконання. В той же час представник відповідача стверджував, що товариство має відповідні кошти і спроможне завершити будівництво об'єкту на протязі 6 місяців.

З огляду на пріоритети та принципи приватизації, встановлені Законом України «Про приватизацію державного майна», а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо принципів справедливості, добросовісності і розумності закріплених п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України, господарський суд Херсонської області вважає, що найбільш ефективним буде використання об'єкту незавершеного будівництва саме відповідачем, виходячи із його поведінки та заходів, які ним були спрямовані на своєчасне виконання договору і відсутність його вини в невиконанні пункту 5.4 договору.

Не погоджуючись із даним рішенням, Фонд держмайна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати дане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фонд держмайна зазначає, що 19.10.2012року на підставі рішення суду від 13.03.2012р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі об'єкту приватизації, що повертається за рішенням суду до державної власності, без жодних зауважень з боку відповідача. Крім того, позивач зазначає, що додаткова угода щодо продовження строку добудови в належній формі укладена не була з вини відповідача, оскільки листами від 18.08.2011року № 955 та від 08.11.2011року № 1469 відповідач повідомив, що він не має можливості надати документи, необхідні для нотаріального посвідчення такої угоди.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, на те, що ними були здійснені заходи, направлені на виконання умов спірного договору, але він не зміг добудувати об'єкт у визначений договором строк через те, що в період з 25.05.2009 року по березень 2012року товариство не мало легітимних виконавчих органів, оскільки фактично підприємство було захоплено рейдерським шляхом.

Крім того, відповідач зазначає, що приступив до виконання обов'язків за договором, а на засіданні комісії регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 08.06.2011року було погоджено продовження строку добудови будинку і між позивачем та відповідачем був підписаний проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 22.08.2002року № 2327, якою внесені зміни у п. 5.4 договору щодо продовження терміну будівництва та введення в експлуатацію до 31.12.2012року, але через відсутність легітимних керівних органів зазначена угода не була оформлена в нотаріальній формі.

Відповідач вважає, що часткове невиконання умов договору купівлі-продажу мало місце не з його вини, тому з урахуванням вимог ст. 614, 617 ГК України просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники прокуратури Херсонеської області в судові засідання не з'являлись, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників Фонду держмайна України та ТОВ Херсонавтотранс", дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 22 серпня 2002року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ВАТ «Херсонавтотранс», правонаступником якого є ТОВ «Херсонавтотранс», було укладено договір №2327 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 25-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Каховка Херсонської області, вул. П. Морозова. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2327. (т.1 а.с.7-10)

Згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу від 22.08.2002року відповідач, як покупець, зобов'язаний сплатити за об'єкт приватизації 3467грн.95коп. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору, сторони погодили, що передача об'єкта здійснюється позивачем відповідачу у 5-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва, що посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що свої обов'язки по розрахунках відповідач виконав і в період з 12.08.2002року по 10.09.2002року сплатив вартість об'єкту приватизації в повній сумі.

12.09.2002року сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна №33, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт незавершеного будівництва згідно з договором купівлі-продажу №2327 від 22.08.2002року. (т.2 а.с.12)

Пунктом 5.4 договору купівлі-продажу передбачено обов'язок відповідача протягом 8 років з дня підписання акту приймання-передачі добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію, про що в місячний термін повідомити позивача.

Прокурор та позивач посилаються на те, що відповідачем не виконано зобов'язання за пунктом 5.4, що є істотною умовою договору, і в строк до 12.09.2010року об'єкт не добудовано і не введено в експлуатацію, тому з посиланням на вимоги статтей 526, 629, ч.2 ст.651 ЦК України, статі 23, 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статтю 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», п.11.3 договору просять розірвати договір купівлі-продажу та повернути об'єкт у державну власність.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Одностороння вимога про розірвання договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач з метою виконання обов'язків за договором купівлі-продажу, 18.12.2006року уклав договір оренди земельної ділянки площею 0,1000га розташованої в м. Каховка Херсонської області по вул. П.Морозова. Земельна ділянка передана в користування відповідача на підставі рішення 8 сесії 5 скликання Каховської міської ради №95/8 від 27.09.2006року для будівництва та обслуговування незавершеного багатоповерхового житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради №238 від 21.04.2009 року відповідачу надано дозвіл строком на 2 роки на добудову 25-квартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. П.Морозова, 1а в м. Каховка.

Станом на травень 2009 року на рахунках відповідача були наявні кошти в розмірі біля 2000000грн. 00коп. цільовим призначенням яких було їх подальше використання на добудову 25-квартирного житлового будинку.

Однак, із наданих відповідачем документів вбачається, що в період з 25.05.2009року по 06.03.2012року у зв'язку з корпоративними спорами ТОВ «Херсонавтотранс» не мав легітимних виконавчих органів, які б мали відповідні повноваження на виконання умов спірного договору, оскільки в цей час генеральний директор товариства ОСОБА_5 був незаконно звільнений з посади, а підприємство було захоплено рейдерським шляхом і більшість документів, були викрадені. Зазначене підтверджується наданими до матеріалів справи численними рішеннями господарських та адміністративних судів, а також зверненнями відповідача до правоохоронних органів та листами, адресованими позивачу.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», рішенням комісії регіонального відділення з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна від 08.06.2011року, яке прийняте на підставі звернення відповідача, було розглянуто наданий відповідачем пакет документів і прийнято рішення про надання згоди на продовження терміну добудови об'єкту незавершеного будівництва 25-квартирного житлового будинку до 31.12.2012року.

Сторонами підписано проект додаткової угоди до договору №2327 від 22.08.2002року, якою внесено зміни в пункт 5.4 договору щодо продовження терміну будівництва та введення об'єкту в експлуатацію до 31.12.2012року.

Однак, через відсутність документів на підтвердження правового статусу відповідача та повноважень керівника на підписання угоди, зазначена угода не була укладена в установленій законом нотаріальній формі, про що позивач був повідомлений листами відповідача від 14.03.2011року №330, від 18.08.2011року №955, від 08.11.2011року №146, та іншими, якими відповідач просив відкласти підписання додаткової угоди в установленій формі до внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Мотивуючи вищезазначене рішення, місцевий господарський суд взяв до уваги посилання відповідача на те, що після укладення спірного договору купівлі-продажу ТОВ "Херсонавтотранс" практично в період з травня 2009року по березень 2012року не мало легітимних виконавчих органів, які б спроможні були здійснювати керівництво товариством та здійснювати від його імені в установленому законом порядку відповідні дії щодо виконання договору та продовження строку виконання робіт з добудови об'єкту, що свідчить про відсутність його вини в порушенні зобов'язання.

Враховуючи дані обставини, відповідачем не було виконано пункт 5.4 договору щодо дотримання строку добудови об'єкту та введення його в експлуатацію.

Однак, з даною позицією місцевого господарського суду не може погодитись судова колегія, з огляду на наступне.

При повторному розгляді справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки дійсним причинам, які слугували підставами для звернення до суду з вищевказаним позовом, оскільки суть спору полягає в тому, що ТОВ «Херсонавтотранс» не виконало зобов'язання, передбачене п. 5.4. Договору щодо здійснення добудови об'єкту приватизації в строк до 12.09.2010, що встановлено актами поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 25-ти квартирного житлового будинку (акти перевірок містяться в матеріалах судової справи №5024/2396/2011). З врахуванням зазначеного безпідставним є посилання суду, на те, що акти поточних перевірок свідчать про те, що відповідачем виконана більшість обов'язків за договором, оскільки виконані умови договору купівлі-продажу не стосуються предмету спору по справі №5024/2396/2011.

До того, судова колегія не приймає до уваги, посилання позивача, на те, що на виконання пункту 5.4. відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 18.12.2006 та отримано рішення Каховської міської ради від 21.04.2009 № 238, яким товариству «Херсонавтотранс» надано дозвіл на добудову об'єкту незавершеного будівництва за умови отримання від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699 є безпідставним, оскільки зазначені документи не підтверджують, що покупцем (ТОВ "Херсонавтотранс" здійснено добудову об'єкту приватизації.

Крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачем не отримано. При цьому, договір оренди земельної ділянки та рішення ради від 21.04.2009 № 238 отримувались відповідачем впродовж декількох років.

Також на думку судової колегії, місцевий господарський суд безпідставно прийняв до уваги посилання відповідача про те, що відсутність легітимних виконавчих органів, які б мали відповідні повноваження на виконання умов спірного договору, захоплення підприємства рейдерським шляхом та викрадення документів є причиною невиконання пункту 5.4. договору, оскільки вказані обставини виникли у підприємства в травні 2009 року, а до зазначеної дати перевіркою Відділення від 04.03.2009 встановлено, що будь-які роботи по виконанню умови договору щодо будівництва не здійснюються. Необґрунтованим є висновок суду про те, що відсутність документів на підтвердження правового статусу відповідача та повноважень керівника були причинами для відкладення підписання угоди.

В апеляційній скарзі, Фонд держмайна України, зазначає, що підписання додаткової угоди не відбулось у належній формі з вини відповідача, оскільки, ними було повідомлено, що для нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору купівлі-продажу необхідно надати ряд документів, які до внесення відповідних змін реєстраторами м. Херсона та м. Донецька, надати неможливо, оскільки триває судове провадження.

При цьому, підстав для відкладення підписання додаткової угоди у Регіонального відділення не було, оскільки на час узгодження питання щодо продовження договірних відносин, закінчився строк дії зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Враховуючи зазначене, Фонд вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги, що підтвердженням часткового виконання договору є наявність станом на травень 2009 року на рахунках відповідача коштів в розмірі 2000000 грн., 00 коп., цільовим призначенням яких було подальше використання на добудову 25-ти квартирного житлового будинку, оскільки наявність грошових коштів не є доказом виконання договірного зобов'язання.

Крім того, судова колегія не може погодитись із висновком місцевого господарського суду, про те, що найбільш ефективним буде використання об'єкту незавершеного будівництва відповідачем, виходячи з його поведінки та заходів, які ним були здійснені на своєчасне виконання договору і відсутність його вини в невиконанні пункту 5.4. договору, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на даний час ТОВ «Херсонавтотранс» знаходиться у стані банкрутства, що вбачається із касаційної скарги арбітражного керуючого ТОВ «Херсонавтотранс» Коваленка І. О. від 14.10.2013 № 02-04/12. а тому добудова об'єкту незавершеного будівництва вбачається сумнівною, оскільки порушення справи про банкрутство свідчить про фінансову неспроможність підприємства виконувати свої грошові зобов'язання, а відтак і зобов'язання, яке має на меті здійснення витрат на будівництво нерухомого майна.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва є забезпечення добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Крім того, продаж об'єкту незавершеного будівництва, як об'єкту державної власності здійснено в процесі приватизації на підставі норм спеціального законодавства, норми якого встановлюють особливі вимоги до їх покупців.

Таким чином, вбачається, що нездійснення добудови об'єкту приватизації і є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, оскільки об'єкт не добудовано та не введено в експлуатацію, тим самим і не досягнута мета приватизації.

Також, не обґрунтованим є висновок суду, що із акту повернення майна від 19.10.2012 № 5, в якому зазначено технічний стан об'єкту приватизації та акту від 12.09.2002 № 33, яким об'єкт передано покупцеві не можна дійти висновку чи був об'єкт приватизації станом на 19.10.2012 в тому ж стані, що і на момент його передачі відповідачу, чи на виконання умов договору він був приведений до цього стану відповідачем після укладення договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект -документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Проект є офіційним документом, який детально визначає види та обсяг будівельних робіт на певному об'єкті.

Крім того, документом, який може підтвердити дійсне виконання договору є сертифікат відповідності. Згідно із частиною 1 статті 30 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті (закон діяв під час існування між сторонами договірних правовідносин).

В частині 2 цієї ж статті встановлено: «Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам».

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач не надавав копії проектної документації ані Регіональному відділенню Фонду держмайна України ані до господарських судів в процесі розгляду даної справи. Також, в матеріалах справи відсутні і акти виконаних будівельних робіт (в тому числі сертифікат відповідності).

Крім того, акти поточних перевірок Регіонального відділення свідчать про те, що будівництво не розпочиналось взагалі (акти перевірок жодного разу не оскаржувались відповідачем).

Таким чином, вбачається, що будівельні роботи щодо об'єкту приватизації не велись, а відтак не змінився і його архітектурний та технічний стан в бік покращення.

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги положення п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом неправильно встановлено факти, викладені, у рішенні місцевого господарського суду, які не відповідають обставинам даної справи, а тому рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р. у справі №5024/2396/2011 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року по справі №5024/2396/2011 - скасувати.

Позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "25- квартирний житловий будинок" (м. Каховка, вул. П. Морозова) від 22.08.2002 № 2327, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (ідентифікаційний код - 03119055 , адреса - 73000, місто Херсон, вул. Радянська , буд. 39) повернути об'єкт незавершеного будівництва "25- квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою : м. Каховка, вул. П. Морозова по акту приймання-передачі у державну власність (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ідентифікаційний код - 21295778, адреса - 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 41).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (ідентифікаційний код - 03119055 , адреса - 73000, місто Херсон, вул. Радянська , буд. 39) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1218,00 грн..

Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.06.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко