Постанова № 39145154, 04.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа № 914/3218/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Костів Т.С., Орищин Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» № 608 від 07.04.2014 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 09.04.2014р. у справі № 914/3218/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 4 527 844,13 грн.

за участю представників:

від позивача: Подшебякіна О.М.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського Львівської області від 09.04.2014р. у задоволенні заяви Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року у справі №914/3218/13 на 2 (два) місяці відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Комунальне підприємство "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/3218/13 від 18.09.2013 року строком на 2 місяці.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не визнав обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, винятковими, оскільки негайне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. по справі № 914/3218/13 призведе до негативних наслідків: підприємство не зможе виконати свої зобов'язання по виплаті заробітної плати працівникам, не зможе виконати зобов'язання за діючими договорами на закупівлю товарів та послуг, що в результаті приведе до зриву підготовки до опалювального періоду та неможливості надання послуг з теплопостачання населенню.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 23.04.2014 року справу за № 914/3218/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 914/3218/13 введено суддів Кузя В.Л., Марка Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. розгляд справи № 914/3218/13 призначено на 21.05.2014р.

20.05.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому зазначає, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у боржника відсутні. Крім того, боржником не доведено, що ті обставини, які на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати судове рішення у даній справі. Таким чином, ухвала господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі № 914/3218/13 є законною, та такою, що прийнята із дотриманням норм законодавства.

21.05.2014 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника, яким просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 354 від 19.05.2014 року, що підтверджує оплату в сумі 300 000 грн.00 коп. (триста тисяч грвень).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у зв'язку з перебування судді (члена колегії) Кузя В.Л. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 914/3218/13 введно замість судді Кузя В.Л.- суддю Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у зв'язку з неявкою представника позивача та з метою повного та об'єктивного вирішення апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 04.06.2014 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року у зв'язку з перебування судді (члена колегії) Марка Р.І. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 914/3218/13 введно замість судді Марка Р.І. - суддю Орищин Г.В.

У судовому засіданні 04.06.2014 року представник позивача участь уповноваженого представника забезпечив, який заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші сторони явки уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/3218/13 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград, Львівська область про стягнення 4 527 844,13 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року у справі № 914/3218/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Бічна Промислова, 29; п/р №26030301495 ВОБ №7856 Червоноградське відділення; МФО 385112; код ЄДРПОУ 23966248) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1; р/р №26002007367001 в Київській ФПАТКБ «Південкомбанк» м.Київ; МФО 320876; ЄДРПОУ 31301827) 3 696 088,78 грн. основного боргу, 207 476,72 грн. пені, 285 645,00 грн. три проценти річних, 131 156,90 грн. інфляційних нарахувань та 68 820,00 грн. судового збору.

25.03.14 р. Комунальне підприємство "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі № 914/3218/13.

В обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, відповідач послався на те, що виконання даного рішення суду унеможливлює нормальне функціонування підприємства яке і так перебуває у важкому фінансово - економічному становищі. Зокрема підприємство не зможе виконати свої зобов'язання по виплаті заробітної плати працівникам та виконання зобов'язання за діючими договорами на закупівлю товарів та послуг, а в результаті цього призведе до зриву опалювального періоду, та неможливості надання послуг з теплопостачання населенню.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Положеннями п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливості виконання рішення.

Судова колегія зазначає, що сам факт важкого матеріального становища відповідача не являється безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, для надання відстрочки заявник повинен навести та обґрунтувати обставини можливості його виконання після настання строку відстрочки, проте, відповідачем не надано жодного доказу щодо можливості виконання судового рішення після спливу відстрочки, а тому слід зазначити, що важке матеріальне становище, в даному випадку, не може бути тією виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 по справі № 914/3218/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на ухвалу Господарського Львівської області від 09.04.2014 року по справі № 914/3218/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року по справі № 914/3218/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 914/3218/13 повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 10.06.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Орищин Г.В.