Ухвала суду № 39145075, 10.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Лаврова Л.С. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайн" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківська міська рада, м. Харків - Публічне акціонерне товариствао "ОТП Банк", - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-х осіб на стороні позивача - не з'явилися;

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 549 від 22.03.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.11.2013 р. було задоволено клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначена у справі № 922/3623/13 судова будівельно-технічна експертиза, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити вартість судової експертизи та надати до суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.02.2014 р. було поновлено провадження у справі № 922/3623/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "31" березня 2014 р. о 11:30 у зв'язку з надходженням з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду матеріалів справи № 922/3623/13 (том 1 та 2) з повідомленням про неможливість надання висновку по експертизі.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 31 березня 2014 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачової І.Л. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2465. Розгляд справи відкладено на "10" квітня 2014 р. о 11:40.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 09.04.14 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. справу №922/3623/13 призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 10.04.14 р. склад колегії було змінено та призначено для розгляду справи № 922/3623/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Лаврова Л.С. , Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2014 року клопотання ТОВ "Сайн" про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено. Залучено до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайн", як правонаступника позивача - ПАТ "ОТП Банк". Розгляд справи відкладено на "14" травня 2014 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року розгляд справи було відкладено на 26 травня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар". Розгляд справи відкладено на "10" червня 2014 р. о 11:15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 травня 2014 року заяву про відмову від позову за вх.№15636, яка була прийнята судовою колегією до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Відповідач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 травня 2014 року лист за вх.№15665, в якому відповідач повідомляє, що додаткових доказів та пояснень по справі не має, тому просить справу розглядати за відсутності представника відповідача, яка була прийнята судовою колегією до розгляду.

Представник третьої особи (Харківська міська рада) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (АТ "ОТП Банк") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 10 червня 2014 року докази отримання грошових коштів від ТОВ "ФК "Авіастар" по договору про відступлення права вимоги №2 від 20.12.2013 р. у розмірі 1 142 000,00 грн., а саме виписку по особовому рахунку з 20.12.2013 р. по 06.06.2014 р., які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "ФК "Авіастар") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник третьої особи (ФОП ОСОБА_1) у судовому засіданні пояснив, що позов залишає на розсуд суду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього представника третьої особи, встановив наступне.

20.12.13 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авіастар" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р., про що був складений відповідний акт приймання-передачі від 20.12.13 р.

20.12.13 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Авіастар" та ТОВ "Сайн" було укладено договір № 2 відступлення права вимоги (договір цесії) за іпотечними договорами від 20.12.2013 р., умовами даного договору передбачено, що ТОВ "Сайн" набуває всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки № РL 08-469/700 та відповідно до п.5 договору № 2 відступлення прав за іпотечними договорами даний договір є підставою для внесення ТОВ "Сайн" змін до відомостей про заборону відчуження та обтяження іпотекою предмета іпотеки за іпотечними договорами відповідно державних реєстрів після реєстрації права власності на предмет іпотеки іпотекодавцями, зазначеними у п.1 договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи позивач відмовився від позову. Відмову від позову підписано особисто директором ТОВ "Сайн" - Катрущенко О.М., який діє на підставі статуту.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову викликана власним волевиявленням, а тому, дані процесуальні дії не суперечать законодавству не порушують чиї - небудь права i охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до цього лист відповідача про розгляд справи за його відсутності підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний Л.С. Лаврова К.В. Аріт