Ухвала суду № 39145039, 11.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"11" червня 2014 р. Справа № 911/1219/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

до Приватного підприємства агрофірма «Еліта»

про стягнення 208 555,39 грн.

Без виклику представників учасників провадження

Обставини справи:

07.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою №88 від 04.04.2014 (вх. №1307/14) до Приватного підприємства агрофірма «Еліта» (далі-відповідач) про стягнення 208 555,39 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» задоволено частково.

Однак, у даному рішенні не вирішено питання про розподіл витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким здійснити розподіл витрат оплату послуг адвоката за правилами статті ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» п. 6.5 зазначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до договору №11 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді від 25.03.2014 (далі-договір) адвокат ОСОБА_1 (виконавець за договором) прийняв на себе обов'язок представляти права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (замовник за договором) в господарському суду Київської області, апеляційному господарському суді, згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв'язку із зверненням замовника до господарського суду київської області з позовною заявою до Приватного підприємства агрофірма «Еліта» про стягнення боргу за поставлений товар та санкції по договору поставки ЗЗР в кредит №018-З) від 18.07.2013.

Надання вказаних послуг підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 04.04.2014, згідно якого загальна вартість виконаних послуг (винагороди) склала 5 800 грн.

З оригіналу платіжного доручення №1766 від 17.04.2014 вбачається, що позивач перерахував на рахунок адвоката ОСОБА_1 кошти у сумі 5 800 грн. в якості оплати за послуги згідно договору №11 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді від 25.03.2014.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №345, виданого на підставі рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисципланірної комісії адвокатури від 19.10.2009 р. пр. №94, ордер серія ЧК №008758 від 03.04.2014 та довіреність №279 від 27.11.2013, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро».

Пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господасрького процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених витрат позивача в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 911/1219/14, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 5800,00 грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, витрати на оплату послуг адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 44, 49, 83, 84, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Приватного підприємства агрофірма «Еліта» (09045, Київська обл., Сквирський район, село Каленна, вулиця Набережна, будинок 1 А, ідентифікаційний код: 32191902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Леніна, будинок 3, ідентифікаційний код: 33143734) 5 784 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

2. Додаткове рішення направити учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова