Ухвала суду № 39145009, 06.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25893/13 06.06.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" щодо надання відстрочки виконання рішення, у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" доДочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"простягнення 1445936 грн. 86 коп.Представники сторін: від заявник (боржника): Придачук І.А. - директор на підставі наказу № 28-к від 04.06.2013від стягувача:Цой Г.М. - представник за довіреністю № 91/2013/11/29-4 від 29.11.2013

Встановив:

31.12.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з вимогами до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.10.2001 № 2690058 у розмірі 1445936 грн. 86 коп., в тому числі 1340874 грн. 44 коп. основного боргу, 79766 грн. 59 коп. пені та 25295 грн. 82 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2014 у справі № 910/25893/13 позов повністю задоволено, з Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1340874 грн. 44 коп., 3 % річних у розмірі 25295 грн. 82 коп., пеню у розмірі 79766 грн. 59 коп. та 28918 грн. 74 коп. судового збору, а також Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України повернуто судовий збір у сумі 4314 грн. 40 коп. як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

08.04.2014, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 у справі № 910/25893/13, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 повернуто без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 повернуто без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про відстрочку виконання рішення.

25.04.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 розгляд заяви Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про відстрочку виконання рішення, у справі № 910/25893/13 призначено на 05.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 Дочірньому підприємстві "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 21.03.2014 у справі № 910/25893/13.

23.05.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" надійшла заява щодо надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2014 розгляд заяви Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про відстрочку виконання рішення, у справі № 910/25893/13 призначено на 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 02.06.2014 оголошено перерву до 06.06.2014.

06.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли заперечення проти розстрочки виконання рішення.

У судове засідання 06.06.2014 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви.

Представник заявника (боржника) в повному обсязі підтримав заяву про відстрочку виконання рішення та просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування заяви заявник посилається на збитковість діяльності, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2014 року та балансом (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2014 року, наявну кредиторську та дебіторську заборгованість Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМР (КМДА) по програмі «Турбота» на загальну суму 1998570 грн. 00 коп., а також на заборгованість по заробітній платі.

Представник стягувача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування своїх заперечень стягував посилається на недоведеність боржником наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також зазначає, що боржник не виконав рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/2450/13 в частині сплати основного боргу у розмірі 1329016 грн. 71 коп.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом встановлено, що заява боржника щодо надання відстрочки виконання рішення по суті є заявою про розстрочку виконання рішення, оскільки боржник просить суд дозволити виконання рішення частками з певним інтервалом у часі, тоді як відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення вцілому на новий строк.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Крім того, відповідно до запропонованого боржником графіку погашення заборгованості останній має сплачувати по 120494 грн. 74 коп. щомісяця, проте судом встановлено, що за значний проміжок часу, що минув після винесення рішення по даній справі (21.03.2014) боржником оплачено лише 3903 грн. 89 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.10.2001 № 2690058, що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 05.06.2014. Таким чином, суду не надано доказів в підтвердження того, що боржником в добровільному порядку буде здійснюватися погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі, визначеному у запропонованому боржником графіку погашення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" щодо надання розстрочки виконання рішення від 21.03.2014 у справі № 910/25893/13 відмовити.

Суддя І.М. Отрош