Ухвала суду № 39144686, 03.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/9542/12

Пр 2/521/861/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи із самостійними вимогами головного територіального управління МНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010р. о 20.20 в м.Одесі на регульованому світлофором, який працював у справному режимі, перехресті вул..Балківської, яка має три смуги для руху в кожному напрямку, які розділені газоном, з вул..Мельницькою, яка має по дві смуги для руху у двох напрямках, відбулося зіткнення автомобіля "ВМW", держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по вул..Балківській з боку вул..Дальницької в напрямку вул..Заньковецької з автомобілем ЗІЛ" держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який завершав проїзд перехрестя та рухався по вул..Мельницькій з боку вул..Степової убік вул..Стуса, який був повністю завантажений, оскільки рухався за викликом на пожежу, та який в результаті зіткнення скоїв наїзд на автомобілів "TOYOTA RAV -4", держ.номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах адміністративної справи вбачається, що його автомобіль «ВМW", держ.номер НОМЕР_3 рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. спочатку в середньому ряді, а потім у зв»язку з перестроюванням іншого автомобіля з лівого крайнього в середній ряд, він змушений був перестроюватися з середнього ряду в крайній правий ряд. На зазначене вище перехрестя автомобіль «ВМW", держ.номер НОМЕР_3 виїхав на дозволений йому сигнал світлофору.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 08.12.2010р. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито. В постанові суду вказано, що швидкість руху автомобіля "ВМW", держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 складала приблизно 50-60кмгод.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2012 року постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011р. змінено, виключено з резолютивної частини постанови абзац перший про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В іншій частині постанова залишена без змін.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснив, що він склав довідку про пошкодження автотранспортних засобів внаслідок ДТП 08.12.2010р. та не пом"ятає всіх обставин справи а також чи були включені проблискові маячки та звуковий сигнал на пожежному автомобілі "ЗІЛ" держ.номер НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_7 пояснив, що він не чув звуку сирени на пожежному автомобілі, а після зупинки пожежного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди на пожежному автомобілі були ввімкнені проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_8 пояснив, що 08.12.2010р. він рухався в зустрічному напрямку назустріч автомобілю "ВМW" та бачив, як автомобіль "ВМW", який рухався по вул..Балківській, при перетинанні перехрестя вул..Балківська -Мельницька на зелений сигнал світлофору, в"їхав в пожежний автомобіль, який рухався по вул..Мельницькій в м.Одесі без звукових сигналів з проблисковими маячками.

Свідки головного територіального управління МНС України в Одеській області - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 08.12.2010р. вони, знаходячись в пожежному автомобілі, їхали по вул..Мельницькій в м.Одесі на пожежу з проблисковими маячками та звуковими сигналами. Автомобіль "ВМW" рухався по вул..Балківській в м.Одесі. Однак свідок ОСОБА_9 пояснив, що пожежний автомобіль рухався на жовтий сигнал світлофору та внаслідок зіткнення з автомобілем "ВМW" ОСОБА_4 допомагали повертати кермо, тому, що воно не працювало, в той же час коли свідок ОСОБА_10 стверджував, що пожежний автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору і внаслідок ДТП ОСОБА_4 вільно повернув кермо вправо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд вказаної експертизи.

Представник позивачки та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з"ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об"єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗІЛ-130» АЦ-40 держ.номер НОМЕР_1 при виниклій дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «ЗІЛ-130» АЦ-40 держ.номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_3 при виниклій дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «ВМW», держ.номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи №1519954212, матеріали адміністративної справи №3-458711.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.