Ухвала суду № 39144187, 05.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/802/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/3492/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 1 05.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 29.07.2008 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 29.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію.

Заява прокурора мотивована тим, що рішення третейського суду, на його думку є незаконним, оскільки вказана справа не підвідомча третейському суду та цим рішенням вирішенні питання, що виходять за межі третейської угоди, укладеної між сторонами третейського розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року заяву задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 29.07.2008 року у справі № ПВ-11-09/08 скасовано повністю.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки третейською угодою не визначено місця проведення третейського розгляду, то третейським судом були порушенні вимоги закону щодо вибору місця проведення розгляду справи та, що ним було вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст.384-4 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими главою 1, розділу VII-1 ЦПК України, а рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст.389-5 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія. Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених ст. 389-2 ЦПК України повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, оскільки у справі взагалі відсутня третейська угода або її копія, а також відсутня належним чином завірена копія рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 389-4 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки конверт з повісткою та копією заяви про скасування рішення третейського суду був направлений на невірну адресу та повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.78).

Також, місцевий суд, в порушення ч.ч.2,3 ст.389-1 ЦПК України не розглянув по суті викладене в заяві клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження спірного рішення та взагалі не вирішив питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ст.122 ЦПК України.

Оскільки, вищезазначені порушення місцевим судом норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи і унеможливлюють встановлення наявності або відсутності підстав для скасування рішення третейського суду та, з урахуванням порушення судом процесуального порядку, встановленого для розгляду такої заяви, то колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею заяви про скасування рішення третейського суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: