Ухвала суду № 39144060, 03.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4130/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року по цивільній справі № 667/4130/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення строком на 3 (три) місяці, тобто до 28 липня 2014 року.

На обґрунтування заявленого клопотання заявник вказала такі обставини: рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 667/4130/13-ц позов ПАТ «Фідокобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, а саме - виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначила, що на сьогоднішній день у зв'язку з виникненням в державі фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки до протидії цій кризі та нестабільній політичній обстановці, в результаті якої відбулися істотні зміни економічних умов в країні, зокрема, різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют, заявник не має можливості зібрати необхідної суми грошових коштів для придбання якого-небудь належного житла для проживання у ньому. До того, ж ОСОБА_2 є малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно потребує належних житлових умов. Будь-якого іншого житла на даний час вони не мають, тому потребують певного часу для того, щоб зібрати достатні кошти на його придбання.

В судове засідання заявник не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі заявників та їх представників, зазначивши, що вимоги, викладені у заяві підтримує у повному обсязі:

Представник ПАТ «Фідокомбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В запереченнях, які надійшли на адресу суду 30.05.2014 року просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 667/4130/13-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об»єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим..

Як роз»яснено в п.10 Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, а відсутність іншого житла у відповідача не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною, яка утруднює реальне виконання рішення.

Інших доказів на підтвердження обставин. Вказаних у ст.373 ЦПК України, заявником не надано та судом не встановлено.

Оцінивши всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відхилити.

Ухвала протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Черниш