Рішення № 39142629, 03.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 925/559/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Валява» про стягнення 333916 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» - звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Валява» про стягнення, на підставі договору поставки № 140 від 25.10.2013 року, 322650 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 11266 грн. 94 коп. пені за 97 днів прострочення грошового зобов’язання з 13.12.2013 по 19.03.2014 року, що разом складає 333916 грн. 94 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

В засідання суду 03.06.2014 року позивач явку свого представника не забезпечив, його представник подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами у зв’язку з неможливістю його явки з поважних причин.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов’язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

25.10.2013 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі», як постачальник, та товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява», як покупець, уклали договір поставки № 140 (далі-договір). За умовами договору постачальник зобов’язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар, а саме: комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітаміно-мінеральні добавки та інші товари, список яких визначено в додатку до договору яким є «Прайс лист». Крім того, за умовами договору сторони погодили, що:

п.п. 1.1., 1.2. - асортимент, кількість, ціна, умови поставки та пункт поставки товару визначається у рахунку-фактурі;

п. 2.1. - товар поставляється на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2010) за адресою, що зазначається у рахунку-фактурі або СРТ (в редакції Інкотермс 2010), за адресою, що зазначається у рахунку-фактурі;

п. 2.3, - датою поставки товару є дата зазначена на товарно-транспортній накладній: для поставок на умовах FCA – це дата товарно-транспортної накладної; для поставок на умовах СРТ – це дата доставки, зазначена в товарно-транспортній накладній;

п. 2.4. - замовлення товару здійснюється покупцем за 5 робочих днів до його очікуваного відвантаження та передається в письмовій формі на факс, або у електронній формі на адресу електронної поштової скриньки постачальника, або засобами телефонного зв’язку;

п. 3.1. - базова ціна на товар визначається в додатку «Прайс-листа» до даного договору. Базова ціна визначається з урахуванням ПДВ та без урахування знижок, які надаються згідно умов, визначених в додаткових угодах. Остаточна ціна на товар, яка підлягає оплаті, визначається в рахунках-фактурах постачальника з урахуванням знижок.;

п. 3.2, - загальна вартість товару за даним договором визначається як загальна вартість усіх поставок, погоджених сторонами;

п. 3.3. - розрахунки за цим договором здійснюються шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, що зазначений у рахунках-фактури;

п. 9.3. – у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань покупцем, він сплачує суму боргу з урахуванням пені;

п. 12.1. - даний Договір вступає в силу з дати підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

Того ж дня сторонами було підписано додаткову угоду до Договору, пунктом 1 якої сторони погодили, що оплата за товар покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати рахунку-фактури постачальника, загальна сума відтер мінування платежів не повинна перевищувати 400000 грн.

На виконання договору поставки № 140 від 25.10.2013 року та додаткової угоди до нього, за видатковими накладними від 29.10.2013 року № 3745, від 12.11.2013 року № 3918, від 12.11.2013 року № 3919, товарно-транспортними накладними № Р3745 від 29.10.2013 року, № Р3918 від 12.11.2013 року позивач передав, а відповідач отримав товари на загальну суму 386225 грн., на оплату поставленого товару виставив рахунки № 4308 від 28.10.2013 року, № 4483 і № 4488 від 11.11.2013 року.

Згідно з витягом з банківського реєстру позивача від 13.12.2013 року відповідач провів частковий розрахунок за отриману продукцію по рахунку № 4308 від 28.10.2013 року в сумі 63575 грн. 92 коп.

За розрахунком позивача залишок несплаченої вартості отриманої продукції становить 322650 грн.

24.01.2014 на адресу відповідача позивачем направлено вимогу № 142 про погашення заборгованості за поставлену продукцію на суму 322 650 грн., проте вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов’язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору поставки № 140 від 25.10.2013 року. Договір є укладеним, частково виконаний сторонами, вимоги позивача ґрунтуються на правах і обов’язках сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання в розмірі 322650 грн. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Вимога позивача про стягнення 11266 грн. 94 коп. пені відповідає умовам п. 9.3. договору, приписам статей 549 - 552, 611 ЦК України, статтями 229 - 232, 234, 343 ГК України, нормам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», роз’ясненням, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» N 14 від 17.12.2013 року, проте її розрахунок здійснено невірно. За розрахунком суду, виконаним за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга:Еліт Закон» з урахуванням строку прострочення оплати партії поставки, зазначеного позивачем, облікової ставки НБУ за період прострочення складає 11146 грн. 89 коп. і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за поставлений йому позивачем товар, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги про стягнення фактичної заборгованості та пені судом визнаються обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають до задоволення частково: основний борг в сумі 322650 грн. повністю, пеня – частково в сумі 11146 грн. 89 коп..

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати – сплачений судовий збір в розмірі 6675 грн. 94 коп. пропорційно задоволеній частині позову.

Разом з тим, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява», місцезнаходження: 19520, Черкаська область, Городищеннський район, село Валява, вул. Жовтнева, буд. 5, ідентифікаційний код 35870914 на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі», 81083, Львівська обл., Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1», ідентифікаційний код 32730400 - 322650 грн. основного боргу, 11146 грн. 89 коп. пені, 6675 грн. 94 судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 120 грн. 05 коп. пені і 2 грн. 40 коп. судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 10.06.2014 року.

Суддя В.М. Грачов