Рішення № 39142580, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8811/14 03.06.14

За позовомУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд»простягнення 2 971,17 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Одинець Л.П. - представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» про стягнення 2 971,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 4157-Доб/2013/Печ від 09.09.2013 про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з грудня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 2 757,22 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 213,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8811/14 та призначено розгляд справи на 03.06.2014.

У позовній заяві позивач, серед іншого, просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача та належні йому грошові суми в межах суми заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а судом не встановлено, існування обставин, які в розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судове засідання, призначене на 03.06.2014, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті справи.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Еспланадна, 34/2, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим Головним управлінням статистики у м. Києві та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» (замовник) укладено договір № 4157-Доб/2013/Печ про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті. За цим Договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

За змістом п. 1 Договору, об'єкт - належне замовнику на праві власності або володіння та користування, відокремлене приміщення, обладнане сигналізацією термінового виклику наряду охорони, вказане у Дислокації (додаток 1 до Договору).

В свою чергу, в додатку 1 до Договору (Дислокація) визначено, наступні приміщення: вул. Рогнідинська, 4-А (підвал, 1-й пов.); вул. Кутузова, 9-А, н/п з № 1 по № 15 (груп. прим. № 53-54) № 1,2,3,4 (груп. прим. № 55) в літ. А.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

В Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору) сторони погодили, що вартість однієї години охорони майна на одному об'єкті замовника за допомогою ПЦС становить 0,98 грн. та ПДВ 20% - 0,20 грн. Всього - 1,18 грн. Вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в місяць становить 166,67 грн., ПДВ 20% - 33,333 грн. Всього - 200,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів в сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору в періоді з грудня 2013 року по лютий 2014 року на підставі Договору надано відповідачу послуги охорони на загальну суму 2 757,22 грн.

Пунктом 4.2.7 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором.

Однак, свого зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 757,22 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами існування заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 2 757,22 грн. не спростовано, доказів погашення відповідної заборгованості не надано.

Також судом враховується, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо обсягу та якості наданих за вказаний період послуг.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 757,22 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 213,95 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем виконання зобов'язання з оплати наданих послуг охорони, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими. За здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 124,60 грн. (за період з 11.12.2013 по 30.04.2014).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, ідентифікаційний код 36148981) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 08596920) заборгованість у розмірі 2 757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп., пеню у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 01 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.06.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова