Рішення № 39142546, 28.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6770/14 28.05.14

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс»

про стягнення 309 550,65 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бондар М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

прокурор Ільяшенко А.В.

У судовому засіданні 28.05.2014 у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення з відповідача 309 550,65 грн. , з яких: заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 у розмірі 283 537,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 548,56 грн., штраф (3%від суми заборгованості) у розмірі 8 506,13 грн. та пеня у розмірі 16 958,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6770/14 та призначено розгляд справи на 14.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 розгляд даної справи відкладено на 28.05.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 28.05.2014 прокурор заявлений позов в інтересах держави підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 не сплачуються орендні платежі, заборгованість зі сплати яких складає 283 537,65 грн. за період з травня 2012 по серпень 2013 року, яку прокурор просив стягнути з відповідача до державного бюджету. Також, за прострочення сплати орендних платежів, прокурор просив суд стягнути з відповідача 283 537,65 грн., інфляційних втрат у розмірі 548,56 грн. з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, а також та 16 958,31 грн. пені і 8 506,13 грн. 3% штрафу у розмірі з посиланням на п. 3.7, 3.8 договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2014 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідач у судові засідання 14.05.2014 та 28.05.2014 своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду, не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ "Торгова компанія "Металцемсервіс" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5948/1 (далі -договір оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011).

Пунктом 10.1 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 31.08.2011 по 31.07.2014 включно.

Згідно з п. 3.1 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2011 року) 29 110,52 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, нарахування ПДВ на сум орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.6 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно пункту 3.7 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 встановлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

На виконання умов договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, сторонами 31.08.2011 підписаний і посвідчений печатками акт про передачу відповідачу в оренду нежитлових приміщень загальною площею 750,00 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, а саме: частини цеху металоконструкцій № 52 (інвентарний № 1030052) площею 600,00 кв.м.; технічного майданчику (інвентарний № 1010006) площею 100,00 кв.м.; технічного майданчику (інвентарний № 1010007) площею 50,00 кв.м., що перебувають на балансі 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710).

Як зазначав прокурор у позові, відповідачем всупереч умов договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 не сплачуються орендні платежі, заборгованість зі сплати яких складає 283 537,65 грн. за період з травня 2012 по серпень 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14961/13, яке набрало законної сили 22.10.2013, було задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до ТОВ «Торгова компанія «Металцемсервіс» про розірвання договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, а також про виселення ТОВ «Торгова компанія «Металцемсервіс» з орендованих приміщень.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідачем всупереч п. 3.3, п. 3.6 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 не було сплачено орендні платежі в сумі 283 537,65 грн. за період користування орендованим майном з травня 2012 по серпень 2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 283 537,65 грн. з орендної плати за період користування об?єктом оренди з травня 2012 по серпень 2013 року, а тому вимога прокурора щодо стягнення з відповідача 283 537,65 грн. заборгованості з орендної плати - є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за прострочення сплати орендних платежів, прокурор просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 548,56 грн. з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України та 16 958,31 грн. пені з посиланням на п. 3.7 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, а також штраф (3% від суми прострочення) з посиланням на пункт 3.8 наведеного договору.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем всупереч п. 3.3, п. 3.6 договору оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011 не було сплачено орендні платежі в сумі 283 537,65 грн. за період користування орендованим майном з травня 2012 по серпень 2013 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість з орендних платежів в сумі 283 537,65 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення не менше ніж три місяці, що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та п. 3.7,3.8 зазначеного договору є підставами для застосування до відповідача як штрафних санкцій за невиконання умов договору у вигляді пені та штрафу, так і відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення пені, штрафу та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки пені, штрафу та інфляційних втрат, наведені позивачем у доданому до позову розрахунку, погоджується з ними щодо сум, строків та ставок нарахувань, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: пені в сумі 16 958,31 грн. (наростаючим підсумком за період прострочення з травня 2012 року по серпень 2013 року), штрафу в сумі 8 506,13 грн. та інфляційних втрат в сумі 548,56 грн. (за період прострочення з травня 2012 року по серпень 2013 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, а саме: з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 283 537,65 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 5948/1 від 31.08.2011, 548,56 грн. інфляційних втрат, штрафу в сумі 8 506,13 грн. та 16 958,31 грн. пені.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача і підлягає стягненню з останнього також в доход державного бюджету України, оскільки згідно з приписами п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, код 36405990) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача: ГУ ДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва: плата за оренду державного майна) заборгованість по орендній платі в розмірі 283 537 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 65 коп., інфляційні втрати - 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 56 коп., штраф - 8 506 (вісім тисяч п'ятсот шість) грн. 13 коп., пені - 16 958 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 31 коп.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, код 36405990, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 74 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.06.2014

Суддя Ю.М.Смирнова